Un resumen del libro de Gunnar Heinsohn, “Die Sumerer gab es nicht” (1988)<\/p>\n
Nota preliminar<\/strong><\/p>\n El presente art\u00edculo no es m\u00e1s que un resumen – necesariamente breve – de un libro sorprendente: “Die Sumerer gab es nicht” [Los sumerios nunca existieron] (Eichborn Verlag. Frankfurt\/Main, 1988), del profesor y economista alem\u00e1n Gunnar Heinsohn. Sorprendente por sencillo: escrito en un lenguaje sin tecnicismos abre un insospechado horizonte de que puede hacernos comprender por primera vez el pasado de nuestras civilizaciones.<\/p>\n Gunnar Heinsohn, nacido en 1943 en Gdynia, curs\u00f3 estudios de filosof\u00eda, econom\u00eda y sociolog\u00eda en Berl\u00edn y obtuvo el doctorado en 1973. Desde 1984 trabaja en la Universidad de Bremen en Alemania. Sus investigaciones sobre la historia de econom\u00eda monetaria y el origen de las religiones le condujeron al modelo hist\u00f3rico que expone en el citado libro y otras publicaciones posteriores.<\/p>\n Heinsohn, cient\u00edfico estricto, basa sus teor\u00edas sobre datos extraidos de las obras de arque\u00f3logos y fil\u00f3logos de reconocido prestigio y competencia indudable: todos los hechos que expone en su libro son de dominio com\u00fan; lo novedoso es la interpretaci\u00f3n que aporta este autor.<\/p>\n En el presente resumen se han debido suprimir, obviamente, las abundantes referencias y fuentes que cita Heinsohn; de todas formas el interesado lector no tendr\u00e1 dificultad en comprobar los datos en enciclopedias especializadas o compendios que resuman la historia de Mesopotamia y Egipto, tal y como se ense\u00f1a hasta hoy en las universidades.<\/p>\n I.- Imperios fantasmas<\/strong><\/p>\n El estudio quiere demostrar que las \u00e9pocas hist\u00f3ricas de Oriente Pr\u00f3ximo han sido duplicadas por los arque\u00f3logos. Una misma civilizaci\u00f3n – la de los sumerios, por ejemplo – se ubica dos veces en la Historia, una vez en el lugar que le corresponde, a mitades del primer milenio a.C., y una segunda vez a principios del III milenio, sin base alguna. En otras palabras: existen unos imperios fantasmas unos 1.500 a\u00f1os antes del comienzo del desarrollo cultural que tanto admiramos en las civilizaciones mesopot\u00e1micas.<\/p>\n Nos ocuparemos aqu\u00ed del per\u00edodo de tiempo transcurrido entre el fin de la Edad de Piedra y la \u00e9poca helen\u00edstica, es decir de los tres milenios entre 3.000 a.C. y 300 a.C., seg\u00fan las fechas aceptados por los modernos historiadores.<\/p>\n En este lapso de tiempo solemos ubicar ocho \u00e9pocas hist\u00f3ricas:<\/p>\n 1. Antiguos Sumerios 1. Antiguos caldeos Antiguos sumerios 2350 a.C Cuando comenzaron las primeras excavaciones sistem\u00e1ticas en Pr\u00f3ximo Oriente, se descubri\u00f3 que la estratigraf\u00eda de los yacimientos arqueol\u00f3gicos no permit\u00eda suponer que una civilizaci\u00f3n como la caldea o la asiria hubiese existido durante medio milenio. Como a nadie se le ocurri\u00f3 discutir la dataci\u00f3n b\u00edblica de Abrah\u00e1n, era preciso postular que \u00e9ste viv\u00eda en un contexto cultural extremamente antiguo, diferente al de los caldeos o asirios, y tan remoto que los historiadores griegos no conservaban su memoria. Este postulado se ciment\u00f3 con un error: se separaron los documentos cuneiformes seg\u00fan el idioma en el que fueron escritos y se asignaba a cada idioma una \u00e9poca correspondiente. Lo correcto hubiera sido aceptar la existencia simult\u00e1nea de varias lenguas y dialectos…<\/p>\n Es un hecho que no conocemos ninguna excavaci\u00f3n en la que se encuentren los ocho estratos correspondientes a las ocho \u00e9pocas mencionadas arriba. Los pocos ejemplos de estratigraf\u00eda completa que figuran en los libros de Historia presentan capas tan finas que, seg\u00fan admiten los propios arque\u00f3logos, no se pueden considerar v\u00e1lidos desde un punto de vista objetivo.<\/p>\n Nos encontramos con estratos que representan 25 o 50 a\u00f1os y que se interpretan como sedimentos de un lapso de tiempo que alcanza 100, 200 y hasta 500 a\u00f1os, todo ello porque la cultura hallada en el estrato inmediatamente inferior se fecha ‘sin lugar a dudas’ en el III milenio a.C.<\/p>\n Otro hecho es que todos los historiadores cl\u00e1sicos, como Estrab\u00f3n por ejemplo, hacen menci\u00f3n de los famosos caldeos y de su alto nivel cultural. A pesar de estar tan bien documentados, los arque\u00f3logos no han encontrado ni rastro de ellos. Se ignora hasta su lengua y de las 88 ciudades fortificadas, cuya existencia se\u00f1ala el rey asirio Sanherib, no se ha encontrado un s\u00f3lo ladrillo.<\/p>\n II.- \u00bfLa Biblia tiene raz\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Hemos visto que la impresionante edad de los imperios de Sumer y de Egipto se postul\u00f3 tomando como base la Biblia, aceptado como el documento historiogr\u00e1fico m\u00e1s antiguo que poseemos. Contado las generaciones se\u00f1aladas en la Biblia, se suele fechar a Mois\u00e9s y el \u00e9xodo de los israelitas de Egipto aproximadamente a mitades del II milenio a.C. y a Abrah\u00e1n unos 500 a\u00f1os antes. Como dijimos, la menci\u00f3n de Ur y de Egipto – ambos ya muy desarrollados – en 1. Mois\u00e9s 11:26 y 12:10-19 es el punto clave para la dataci\u00f3n de todas las culturas de Pr\u00f3ximo Oriente y Egipto.<\/p>\n Sin embargo, los historiadores del siglo pasado tambi\u00e9n han consultado fuentes griegas o escritos en lengua griega. Para Egipto es fundamental la obra de Manet\u00f3n, llamado Aegyptiaca, escrita para Tolomeo II (285 – 246 a.C.). Lamentablemente no existe ninguna copia del manuscrito original. Conocemos algunos fragmentos citados por el escritor jud\u00edo Josefo Flavio (37 – 100 d.C.) en su libro “Contra Api\u00f3n”. Sabemos, sin embargo, que Josefo utilizaba un texto ya manipulado por copistas pro-jud\u00edos y anti-jud\u00edos. Uno de los problemas principales era la estancia de Jos\u00e9 en la corte del fara\u00f3n y el \u00e9xodo; adem\u00e1s se manipulaban sobre todo las dinast\u00edas antiguas para poder identificar al rey Mendes con Ad\u00e1n. Hab\u00eda una doble tendencia: los autores antijud\u00edos quer\u00edan aumentar la edad de su propio pueblo para superar la de colectivo jud\u00edo, mientras que los jud\u00edos sent\u00edan la necesidad de crear un ambiente cultural para todas las generaciones entre Ad\u00e1n y Abrah\u00e1n, dado que la Tierra no pod\u00eda estar sin poblar.<\/p>\n No obstante, tambi\u00e9n nos han llegado datos que no coinciden con la cronolog\u00eda establecida por la Biblia. Herodoto (484 – 425 a.C.), que escribe antes de que se canonizara la Biblia, asigna al fara\u00f3n Keops, constructor de la famosa pir\u00e1mide hom\u00f3nima, una \u00e9poca posterior a Rampsinitos (Historias III, 124). Rampsinitos se identifica hoy d\u00eda con Rams\u00e9s III y se fecha entre 1.200 y 1.100 a.C. mientras que a Keops se le reserva el siglo entre 2.600 y 2.500 a.C. Es muy probable que Herodoto ten\u00eda raz\u00f3n, ya que menciona expresamente que la pir\u00e1mide se construy\u00f3 con ayuda de \u00fatiles de hierro. Efectivamente es inexplicable c\u00f3mo los egipcios lograron trabajar los bloques de granito, basalto, diorita y cuarzo – todos ellos minerales extremamente duros – sin la ayuda de este metal, supuestamente desconocido en el III milenio.<\/p>\n Otros fragmentos de Manet\u00f3n se citaban en la obra de Julio Africano, el primer historiador cristiano, localizado en el siglo III, que est\u00e1 perdida hoy pr\u00e1cticamente en su totalidad. La tercera fuente la constituye el libro de Eusebio (269 – 340), obispo de Cesarea en Palestina. Tampoco se ha conservado el original, pero s\u00ed una traducci\u00f3n latina redactada por Jer\u00f3nimo (345 – 419). La ambici\u00f3n historiogr\u00e1fica de estos autores, sin embargo, se reduce a la elaboraci\u00f3n de una historia mundial que deb\u00eda incluir la historia particular de los israelitas, canonizada ya desde hace medio milenio en forma de la Biblia. Como vemos, no se puede decir que Eusebio o Josefo Flavio nos transmitan las dinast\u00edas que figuraban en la obra original de Manet\u00f3n, sino que utilizaban estas dinast\u00edas para corroborar la historia dictada por la tradici\u00f3n jud\u00eda y enriquecerla.<\/p>\n No es distinto el caso del historiador Beroso, nuestra fuente principal para la historia de Mesopotamia. Escribe su obra para el rey sele\u00facida Antioquio I Soter (281 – 261 a.C.) y aunque no menciona ning\u00fan imperio ‘sumerio’, s\u00ed establece una lista de reyes y dinast\u00edas bastante antiguas. Por desgracia, tampoco se conoce esta obra, que s\u00f3lo se ha conservado en fragmentos citados por Josefo, Eusebio y otros autores jud\u00edos o cristianos.<\/p>\n De todo ello resulta que la personalidad de Abrah\u00e1n determina toda nuestra historiograf\u00eda. Si pudi\u00e9ramos estar seguros de que la fecha dada por la Biblia coincide m\u00e1s o menos con la realidad, no nos preocupar\u00eda tanto la dudosa transmisi\u00f3n de los textos de Manet\u00f3n y Beroso. Ahora bien, desde que Julius Wellhausen public\u00f3 en 1878 su “Historia de Israel”, ha quedado claro que la redacci\u00f3n de los textos m\u00e1s antiguos de la Biblia – los de la llamada tradici\u00f3n yahvista – no se remontan m\u00e1s all\u00e1 del siglo IX a.C. En el mismo libro, Wellhausen no s\u00f3lo demuestra que la tradici\u00f3n israelita utiliza el ambiente contempor\u00e1neo para describir un paisaje mil a\u00f1os m\u00e1s antiguo, sino tambi\u00e9n que los personajes de Abrah\u00e1n y sus hijos no se pueden considerar personas reales. Mientras que \u00e9sta \u00faltima idea tard\u00f3 en calar, s\u00ed se acept\u00f3 muy pronto la tard\u00eda elaboraci\u00f3n de la Biblia, que fue acercaca a\u00fan m\u00e1s a nuestros d\u00edas, de tal forma de que hoy nadie duda de que la materia b\u00edblica es un producto del siglo VI a.C. Los historiadores actuales ya tampoco defienden la autenticidad hist\u00f3rica de Abrah\u00e1n. Algunos cient\u00edficos modernos sostienen incluso que las figuras de Abrah\u00e1n, Isaac, Jacobo etc. representan a antiguos dioses que posiblemente se veneraban en forma de \u00e1rboles santos, rocas y pozos, siendo el m\u00e1s antiguo el concepto de Isaac, que s\u00f3lo mucho m\u00e1s tarde se hizo preceder por su ‘padre’ Abrah\u00e1n… En conjunto, hoy d\u00eda se acepta generalmente que la historicidad de estos Patriarcas no se puede verificar.<\/p>\n Ahora bien \u00bfc\u00f3mo y por qu\u00e9 inventa la tradici\u00f3n jud\u00eda un antepasado lejano al que ubicar en un tiempo tan remoto? Weidmann (1968) explica que durante el exilio, el colectivo jud\u00edo sent\u00eda la necesidad de crear un pacto m\u00e1s antiguo con Yahv\u00e9, ya que la Alianza de Mois\u00e9s, a quien le fue anunciada la Tierra Prometida, se hab\u00eda roto por culpa de los pecados del pueblo… al menos as\u00ed lo hizo pensar el hecho de haber sido exiliados. Para mantener la fe en que exist\u00eda un derecho sobre esta tierra era necesario inventar otra Alianza, mucho m\u00e1s antigua, mediante la cual Yahv\u00e9 habr\u00eda prometido a ‘su’ pueblo la tierra de Palestina sin exigir nada a cambio. Por este motivo pol\u00edtico se cre\u00f3 la figura de Abrah\u00e1n, precesor de Mois\u00e9s. Sabemos incluso que la fecha b\u00edblica de \u00e9ste \u00faltimo no es hist\u00f3rica, aparte de que originalmente la leyenda de Mois\u00e9s y la del \u00e9xodo no estaban relacionadas entre s\u00ed. Despu\u00e9s de haber sido combinadas, se fecharon recurriendo por motivos religiosos a un per\u00edodo de 480 a\u00f1os. \u00c9ste fue el lapso de tiempo transcurrido entre la construcci\u00f3n de un Templo atribuido a Salom\u00f3n y la restauraci\u00f3n del mismo templo en el a\u00f1o 512 a.C. Ahora se ubic\u00f3 el \u00e9xodo – y con ello Mois\u00e9s – otros 480 a\u00f1os antes de la famosa construcci\u00f3n del Templo (1 Reyes, 6:1). Para fechar Abrah\u00e1n, se utiliza de nuevo un per\u00edodo de tiempo similar, situ\u00e1ndo al patriarca 430 a\u00f1os del \u00e9xodo.<\/p>\n A nuestro juicio, la creaci\u00f3n de la leyenda del \u00e9xodo de deber\u00eda fechar en el siglo 7 a.C., \u00e9poca en la que los asirios – y junto con ellos, los israelitas, s\u00fabditos y colonos del imperio asirio – fueron expulsados de Egipto. Una parte del pueblo que permaneci\u00f3 en el pa\u00eds fue esclavizada y trat\u00f3 de huir despu\u00e9s, hecho que refleja la leyenda del \u00e9xodo. En todo caso, esta tradici\u00f3n no se puede aceptar como eje de una cronolog\u00eda segura. Cuando se difundi\u00f3 la noticia de que las fecha b\u00edblicas de los patriarcas no son v\u00e1lidas para establecer una historiograf\u00eda seria, los egipt\u00f3logos y asiri\u00f3logos hubieran debido comunicarse que ya no exist\u00eda ninguna base para suponer la existencia de un pueblo altamente civilizado a principios del III milenio. Una revisi\u00f3n total de todas las fechas deber\u00eda haber sido la l\u00f3gica consecuencia inmediata. No ocurri\u00f3: una vez demostrada por Wellhausen la escasa fiabilidad de la Biblia en asuntos hist\u00f3ricos, los asiri\u00f3logos tardaron otros cien a\u00f1os en tachar de sus libros al m\u00edtico Abrah\u00e1n. Al hacerlo no cayeron en la cuenta de que deber\u00edan haber tachado a la vez toda la cronolog\u00eda derivada de esta figura. Se dio la paradoja de que los jud\u00edos hab\u00edan hecho remontar su religi\u00f3n hasta el tercer milenio para competir con otras religiones de igual antig\u00fcedad, mientras que ahora los arque\u00f3logos, sin considerarse fundamentalistas, demostraron que la cultura mesopot\u00e1mica era a\u00fan m\u00e1s antigua, y todo ello bas\u00e1ndose precisamente en la Biblia.<\/p>\n En 1 Mois\u00e9s 14:1 se menciona un cierto rey Amrafel de Senaar, que m\u00e1s tarde fue identificado con Hamurabi (cuya famosa estela con el c\u00f3digo de leyes no se encontr\u00f3 en un estrato que pudiera justificar la antig\u00fcedad que se le atribuye). Y desde entonces, Hamurabi sirve de base y eje para toda la cronolog\u00eda de Oriente Pr\u00f3ximo. Actualmente se vuelve a rechazar su identificaci\u00f3n con Amrafel… sin embargo, la fecha obtenida por la ecuaci\u00f3n se sigue aceptando como punto clave de la Historia.<\/p>\n Para mantener esta validez se comete un grave error met\u00f3dico: Por una parte se asignan determinadas dinast\u00edas, cuya existencia es referida por antiguos documentos, a estratos en los que no se han hallado vestigios que pudieran corroborarlas. Peor a\u00fan, se ubican algunas dinast\u00edas en tiempos que aparentemente no han dejado estrato alguno. Es decir, los arque\u00f3logos tensan la cinta del tiempo transcurrido mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que permite el grosor de las capas de la estratigraf\u00eda.<\/p>\n Vemos que los arque\u00f3logos modernos repiten los mismos trucos que los historiadores jud\u00edos y cristianos cuando utilizaron las listas de Manet\u00f3n y Beroso. Para cubrir m\u00e1s tiempo forman una secuencia cronol\u00f3gica de varias dinast\u00edas que en realidad eran contempor\u00e1neas. Es un hecho conocido que en las listas atribuidas a Manet\u00f3n se encuentran manipulaciones de este tipo. El resultado equivale a una hipot\u00e9tica enumeraci\u00f3n en orden cronol\u00f3gico de los soberanos de Le\u00f3n, Asturias, Castilla y Arag\u00f3n, todos ellos reyes hispanos… pero que viv\u00edan simult\u00e1neamente.<\/p>\n Para Egipto se ha desarrollado otro m\u00e9todo de dataci\u00f3n, independiente de la tradici\u00f3n israelita. Debemos poner a prueba su validez. Se trata del llamado Per\u00edodo de Sotis. Los cient\u00edficos parten de la base siguiente: En Egipto hab\u00eda dos calendarios; uno que contaba unos a\u00f1os de 365 d\u00edas y otro que se aten\u00eda a los fen\u00f3menos de la naturaleza. Es evidente que los dos calendarios deb\u00edan diferir cada vez m\u00e1s, ya que la falta de a\u00f1os bisiestos hizo avanzar las fechas sobre el tiempo real. Si en un momento dado el d\u00eda de A\u00f1o Nuevo – que se celebraba el primer d\u00eda del mes de Thot – coincid\u00eda con un fen\u00f3meno astron\u00f3mico determinado, evidentemente deb\u00eda caer un d\u00eda antes de tal fen\u00f3meno al cabo de cuatro a\u00f1os (el a\u00f1o solar real dura 365\u00bc d\u00edas). Al cabo de diez a\u00f1os, la diferencia era de dos d\u00edas y medio, un siglo m\u00e1s tarde ya alcanzaba un mes, y despu\u00e9s de 1.460 a\u00f1os, las fechas volver\u00edan a coincidir, despu\u00e9s de que el Primero de Thot hubiese recorrido todas las estaciones del a\u00f1o. Los arque\u00f3logos afirman que este per\u00edodo de diferencia entre los dos (hipot\u00e9ticos) calendarios se aprend\u00eda a calcular fijando como fen\u00f3meno astron\u00f3mico de referencia el d\u00eda en el que la estrella Sirio aparece por primera vez sobre el horizonte, despu\u00e9s de haber estado invisible durante parte del a\u00f1o. El momento en el que Sirio sale de esta manera, casi simult\u00e1neo con el sol, y coincidiendo adem\u00e1s con el A\u00f1o Nuevo del calendario civil, se habr\u00eda fijado como fin de un Per\u00edodo de Sotis, e inicio de uno nuevo. Conocemos una de estas fechas clave, ocurrida en el a\u00f1o 138 d.C. De ah\u00ed que es posible calcular la antig\u00fcedad de cualquier documento que ofrece a la vez la fecha del calendario civil y una referencia al a\u00f1o de Sotis.<\/p>\n Los egipt\u00f3logos creen poseer seis documentos que justifican esta hip\u00f3tesis y permiten tal c\u00e1lculo. Son los siguientes:<\/p>\n 1. El escritor Te\u00f3n (379 – 395) dice que en el a\u00f1o 26 d.C. se termin\u00f3 un per\u00edodo de Menofres. \u00bfTienen estos documentos el valor que se les suele atribuir?<\/p>\n En primer lugar hay que dejar claro que no existe ninguna raz\u00f3n en concreto para pensar que los egipcios conociesen un tal per\u00edodo de Sotis o que calcularan las fechas de sus fiestas por este calendario meramente hipot\u00e9tico. Se trata de una teor\u00eda elaborada por los arque\u00f3logos para hallar un sistema que apoyara la cronolog\u00eda aceptada, basada – como hemos visto – en la Biblia. Veamos los seis documentos que prometen ser la \u00fanica prueba de un Egipto de gran antig\u00fcedad:<\/p>\n 1.- Te\u00f3n no dice nada m\u00e1s que el a\u00f1o 26 d.C. finaliz\u00f3 un per\u00edodo de Menofres. Hay una marginalia de mano desconocida que a\u00f1ade: “Desde Menofres y el fin de la era de Augusto [corresponde a 284 d.C.] son 1605 a\u00f1os”. Dado que no sabemos qu\u00e9 significa Menofres, un t\u00e9rmino que no se encuentra en otros documentos, no tenemos base alguna para relacionar este per\u00edodo con una supuesta observaci\u00f3n del Sirio 3.- El decreto de Canopo es un documento triling\u00fce del siglo III a.C. que nos habla de un tiempo en el que se le a\u00f1adieron 5 d\u00edas al a\u00f1o de 360 d\u00edas. Expone que ahora Isis – el planeta Venus y la diosa cuyo d\u00eda se celebraba como principio del a\u00f1o civil – cambia su posici\u00f3n un d\u00eda cada cuatro a\u00f1os, por lo cual se considera oportuno intercalar en el calendario un d\u00eda cada cuatro d\u00edas (con ello se introducen los d\u00edas bisiestos y se forma una calendario ‘juliano’ dos siglos antes de Julio C\u00e9sar). Para tener un punto de referencia, el decreto propone la fecha de reaparici\u00f3n anual de la estrella Sotis. En los textos egipcios (jerogl\u00edfico y dem\u00f3tico, redactados ambos a partir del original griego) se traduce Sotis con Sopdet, mientras que se omite el nombre del planeta Venus, al que s\u00f3lo se hace referencia como “el luminoso”. Esto les parec\u00eda suficiente raz\u00f3n a los egipt\u00f3logos para olvidarse dela fecha de Isis y postular un per\u00edodo de Sotis que no aparece de forma alguna en el documento original. Es m\u00e1s, el texto habla de un calendario primitivo de 360 d\u00edas. Si este se empleaba realmente, ya no tenemos base alguna para calcular concordancias exactas entre el a\u00f1o civil y fen\u00f3menos astron\u00f3micos o naturales como la aparici\u00f3n de Sirio o la crecida anual del Nilo, dado que en este caso todas las fechas no se mov\u00edan un mes por siglo sino… \u00a1dieciseis meses!<\/p>\n El cient\u00edfico Immanuel Velikovsky – cuyas obras han sido rechazadas por los arque\u00f3logos de orientaci\u00f3n tradicional – demostr\u00f3 que en las traducciones egipcias del decreto de Canopo, el nombre de Sopdet tambi\u00e9n designa al astro que en otra ocasi\u00f3n es llamado “el luminoso”. Lo m\u00e1s l\u00f3gico es pensar que la estrella en cuesti\u00f3n es simplemente Venus, identificada con la diosa Isis. El decreto determinar\u00eda en este caso que la fiesta de A\u00f1o Nuevo se celebrara el d\u00eda de la reaparici\u00f3n de Venus, fen\u00f3meno que gracias a los a\u00f1os bisiestos caer\u00eda a partir de ahora siempre en primer d\u00eda de Thot. Es m\u00e1s, recientemente se ha puesto seriamente en duda la identificaci\u00f3n de Sotis con Sirio. Posiblemente el nombre de Sotis no es m\u00e1s que una variante de Hator, diosa identificada con Isis, o sea Venus.<\/p>\n 4.- El documento de Elefantine hace menci\u00f3n al fara\u00f3n Tutmose III, pero no debemos olvidar que este monarca fue acomodado en el a\u00f1o 1464 a.C. a ra\u00edz de esta informaci\u00f3n: estamos ante una pescadilla que se muerde la cola y no ofrece un referencia fiable.<\/p>\n 5.- El papiro de Ebers describe un a\u00f1o de 360 d\u00edas que adem\u00e1s no comienza con el primero de Thot. Evidentemente no ha existido ning\u00fan calendario formal que se haya utilizado sin cambios durante m\u00e1s de 1460 a\u00f1os y que nos pudiera servir de regla inamovible.<\/p>\n 6.- El papiro de Iluhan s\u00ed se\u00f1ala la fecha de la aparici\u00f3n de Sopdet, pero no revela el nombre del fara\u00f3n que reinaba en este momento. Se suele fechar en el a\u00f1o 1872 a.C. bajo el reinado de Sesostris III, a base de la comparaci\u00f3n de grafismos, pero esta conjetura es todo menos convincente. Como base para la cronolog\u00eda de Egipto, este documento no nos puede servir.<\/p>\n Como conclusi\u00f3n, todo el sistema de dataci\u00f3n basado en el per\u00edodo de Sotis se debe rechazar, postura que hoy d\u00eda ya es adoptada por varios egipt\u00f3logos de renombre.<\/p>\n Conviene dejar claro que toda la cronolog\u00eda de la Grecia Antigua – anterior a la \u00e9poca cl\u00e1sica – y por extensi\u00f3n la de la Europa prehist\u00f3rica est\u00e1 basada en comparaciones con la cultura egipcia y en hallazgos de objetos y mercanc\u00edas de indudable origen egipcio y mesopot\u00e1mico. Es decir, tambi\u00e9n nuestra propia cronolog\u00eda europea se tambalea. Los problemas de la estratigraf\u00eda de la antigua Mesopotamia son m\u00faltiples. Faltan, sin ir m\u00e1s lejos, los sedimentos en los que deber\u00edamos buscar los vestigios de los medos y los persas. No se hallan apenas documentos escritos que arrojen luz sobre los caldeos – hoy llamados neobabilonios – aunque los historiadores griegos describen este pueblo como altamente civilizado y muy dado al comercio. El suelo carece asimismo de estratos que se puedan atribuir a los acadios, y en los lugares donde s\u00ed los ofrece, no se puede detectar capas que puedan corresponder a los asirios. Lo m\u00e1s curioso de todo es que los hallazgos mejor conservados se atribuyen a la \u00e9poca entre 2100 y 1700 a.C., aunque no hace falta excavar mucho para dar con los yacimientos: se encuentran casi a ras del suelo.<\/p>\n Tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n el hecho de que la Historia de China y de Am\u00e9rica Latina se suele iniciar aproximadamente a mitades del II milenio como muy temprano. No es \u00e9ste el lugar para tratar de regiones cuya cronolog\u00eda no depende de la Biblia. Un estudio comparativo, sin embargo, podr\u00eda ayudar a aclarar m\u00e1s la historia de Pr\u00f3ximo Oriente.<\/p>\n Se\u00f1alaremos algunos enigmas o curiosas coincidencias en cada una de las ocho \u00e9pocas convencionales:<\/p>\n 1. – Hasta 3000 a.C. : Neol\u00edtico<\/p>\n No se conoce la identidad de los pobladores neol\u00edticos de Mesopotamia y se ignora si persisten luego bajo el dominio de la civilizaci\u00f3n que pronto se impondr\u00e1 en la regi\u00f3n o si incluso ellos mismos la generan. Todav\u00eda no hay templos ni sacerdotes. No se sabe por qu\u00e9 se comenz\u00f3 a fraguar una sociedad en la que el oficio m\u00e1s destacado era el de sacerdote.<\/p>\n 2.- Alrededor de 3000 a.C. : Cat\u00e1strofe<\/p>\n Los sedimentos atestiguan que una cat\u00e1strofe tiene lugar. An\u00e1lisis de polen han demostrado que el clima sufre un cambio. Las causas se ignoran. Las tradiciones conservadas por los documentos cuneiformes hablan de una inundaci\u00f3n catastr\u00f3fica causas por la diosa Inanna, identificada con Venus.<\/p>\n 3.- A partir de 3000 a.C. aprox.: Antiguos Sumerios<\/p>\n Aqu\u00ed comienza la primera civilizaci\u00f3n propiamente dicha. Se encuentran templos y estatuillas de Inanna-Venus y se relaciona esta \u00e9poca con el rey Gilgamesh que fortific\u00f3 la ciudad de Uruk. Sin embargo, los histori\u00f3grafos griegos no conservan memoria alguna de esta \u00e9poca: ellos conocen al pueblo habitante de Mesopotamia como Kasdim, Caldu o Caldeos.<\/p>\n En las excavaciones realizadas en Uruk – la plaza m\u00e1s importante de toda Mesopotamia – , los estratos sumerios del III milenio se hallan a menudo directamente debajo de los sedimentos de la \u00e9poca neobabil\u00f3nica o caldea, perteneneciente al I milenio.<\/p>\n Las suntuosas tumbas reales de Ur, que probablemente forman parte de esta \u00e9poca – aunque su estratigraf\u00eda es dudosa – s\u00f3lo se pueden comparar con las sepulturas de los reyes escitas, que aparecen 2.000 a\u00f1os m\u00e1s tarde. Es curioso que en la siguiente \u00e9poca, la de los acadios, se manifiesta un pueblo intruso, llamado Quti o Guteos, cuyos rasgos m\u00e1s caracter\u00edsticos evocan a los escitas.<\/p>\n En la ultima fase de los sumerios, alrededor de 2400 a.C. se encuentra un pu\u00f1al con mango de bronce, cuya hoja de hierro – hierra de minas, no de meteoritas – no encaja en absoluto en su tiempo, dado que la Edad de Hierro no comienza hasta 1200 a.C. aproximadamente.<\/p>\n Sorprende tambi\u00e9n la alta tecnolog\u00eda de los carros de combate, tanto de dos como de cuatro ruedas. Porque en la \u00e9poca siguiente, la de los acadios, este veh\u00edculo desaparecer\u00e1 por completo y s\u00f3lo se conservar\u00e1 ocasionalmente en representaciones de algunas deidades. Sin embargo, no tiene lugar una decadencia general porque en otros aspectos de la vida habr\u00e1 un gran avance tecnol\u00f3gico. Pero el carro de combate no se vuelve a utilizar hasta la \u00e9poca de los amorritas alrededor de 2000 a.C.<\/p>\n Respecto a la cer\u00e1mica hay dataciones muy arbitrarias. Para citar un ejemplo: la as\u00ed llamada cer\u00e1mica de Halaf, encontrada en los fundamentos de un palacio de la Edad de Hierro, se deber\u00eda haber fechado como muy temprano a finales del II milenio. Sin embargo, se fech\u00f3 gracias a comparaciones con otra cer\u00e1mica similar hallada en Arpachiya que, a su vez, se pudo relacionar con otra, obviamente m\u00e1s reciente que fue encontrada en estratos sumerios y fechada ‘sin duda’ en el III milenio. Con ello, la cer\u00e1mica de Halaf se acomoda entre el IV y el V milenio, mientras que su estratigraf\u00eda no deja lugar a dudas de que se trata de un producto de finales del II milenio.<\/p>\n 4.- A partir de 2350 a.C.: Los Acadios<\/p>\n Alrededor de 2350, el rey Sarg\u00f3n de Acad conquista el sur de Mesopotamia y funda el primer gran imperio de la humanidad. Es extra\u00f1o que en ning\u00fan yacimiento se haya conseguido detectar una estratigraf\u00eda convincente que permitiese localizar el imperio acadio. Los monumentos atribuidos a esta cultura se suelen hallar directamente bajo la superficie, lo que que deber\u00eda descartar la posibilidad de fecharlos en el III milenio. Las capas inmediatamente superiores se suelen asignar al reino de los Mitanni, lo que supone un lapso de mil a\u00f1os sin sedimento alguno.<\/p>\n Toda informaci\u00f3n sobre el imperio acadio nos viene de tablillas de arcilla producidas despu\u00e9s de 700 a.C. Se postula que se trata de copias, hechas a partir de originales casi dos mil a\u00f1os m\u00e1s antiguos y perdidos en su totalidad. Es adem\u00e1s improbable que los originales se puedan hallar jam\u00e1s, ya que el suelo carece incluso de los estratos en los que habr\u00eda que buscarlos.<\/p>\n No se ha encontrado la impresionante capital fundada por Sarg\u00f3n, ni tampoco rastro alguno de la red de carreteras – atestiguada por documentos del I milenio – que deber\u00eda haber alcanzado una extensi\u00f3n de un total de 7.000 kil\u00f3metros, niveladas metro por metro con ayuda de instrumentos de metal, sorprendentemente afilados para esta \u00e9poca. Por lo dem\u00e1s es enigm\u00e1tico para qu\u00e9 pod\u00edan servir estas carreteras si se hab\u00eda perdido el uso de carros de combate, tal y como explicamos arriba.<\/p>\n Sarg\u00f3n saque\u00f3 Babilonia y se declar\u00f3 rey de esta ciudad. Esta informaci\u00f3n hoy no se da por v\u00e1lidad ya que en la \u00e9poca de los acadios no pudo existir a\u00fan una Babilonia digna de ser saqueada. Tampoco se suele dar cr\u00e9dito a los documentos que afirman que Sarg\u00f3n pretendi\u00f3 superar la suntuosidad de Babilonia fundando una nueva capital. En conjunto se descarta la idea de que en el siglo 23 a.C. Babilonia pudiera haber sido algo similar a una metr\u00f3poli.<\/p>\n Sarg\u00f3n inici\u00f3 una guerra contra un imperio dif\u00edcilmente localizable, con el nombre de Subartu, que tal vez se ubicaba en Anatolia. All\u00ed existe un poderoso reino del mismo nombre (Sparda = Lidia)… pero en el I milenio.<\/p>\n Sarg\u00f3n y su nieto Naram-Sin se proclaman vencedor y ocupante de Magan y Meluha, nombres que en el I milenio (\u00e9poca en el que fueron redactados los documentos que nos transmiten estas haza\u00f1as) siempre se refieren a Egipto y Etiop\u00eda. Se descarta la idea de que en el III milenio a.C. un rey mesopot\u00e1mico pudiera haber sometido Egipto. Pero este pa\u00eds fue efectivamente vencido por Sarg\u00f3n de Asiria (721 – 705 a.C.) y conquistado por su nieto Asarhad\u00f3n. A causa de la imposibilidad de suponer tales victorias en el III milenio, se han hecho intentos de relacionar los t\u00e9rminos Magan y Meluha con otras regiones, sin que se haya encontrado ninguna soluci\u00f3n satisfactoria.<\/p>\n Un caso parecido es el del comercio de Acad con Dilmun, antiguo nombre de la India. Como no se cree que pueda haber relaciones comerciales de envergadura en el III milenio, se intenta en vano ubicar a Dilmun en alguna otra parte. Exactamente igual es el caso de Captara, que no puede referirse a otro lugar que Creta.<\/p>\n La ciudad de Ebla en Siria, vencida por Sarg\u00f3n y Naram-Sin, contiene un archivo en escritura cuneiforme escrito en el dialecto fenicio-hebreo del I milenio a.C. Al fechar los textos entre 2400 y 2250 surgen muchos problemas; la aparici\u00f3n del nombre divino Yahv\u00e9 es s\u00f3lo uno de ellos.<\/p>\n Causan asombro un pu\u00f1al de hierro, el parasol como insignia real, que se repite unos 1.500 a\u00f1os m\u00e1s tarde entre los asirios, y el inven to de espadas de bronce en forma de hoz que s\u00f3lo unos 800 a\u00f1os m\u00e1s tarde vuelven a aparecer en Egipto, relacionadas all\u00ed con la invasi\u00f3n de los hiksos.<\/p>\n La comparaci\u00f3n con la cultura acadia ha servido tambi\u00e9n para fechar la civilizaci\u00f3n del valle del Indo, cuando la estratigraf\u00eda de las antiguas ciudades de Harappa y Mohenyo-Daro contradice la supuesta antig\u00fcedad: los sedimentos del siglo VII a.C. cubren directamente las capas asignadas al III milenio.<\/p>\n 5 – A partir de 2112 a.C. : Los Neosumerios<\/p>\n En las excavaciones de Uruk se confunden los estratos de la \u00e9poca neosumeria con los de la cultura neobabil\u00f3nica, dado que faltan las capas correspondientes a los acadios, que deber\u00edan separar las dos civilizaciones.<\/p>\n Los estilos art\u00edsticos y las plantas de los templos neosumerios forman una unidad con aqu\u00e9llos de la \u00e9poca neobabil\u00f3nica que se inicia – te\u00f3ricamente – unos 1.500 a\u00f1os m\u00e1s tarde.<\/p>\n Sorprenden los m\u00faltiples documentos que atestiguan toda forma de negocios monetarios, incluido cr\u00e9ditos, intereses, cambio, bancos etc. mientras que en el imperio neobabil\u00f3nico, que debe de haber desarrollado una cultura muy mercantil, no se encuentren dichas caracter\u00edsticas, aunque por entonces la econom\u00eda monetaria ya estar\u00eda ampliamente difundida. En las leyes del rey neosumerio Ur-Nammu, en cambio, se mencionan incluso monedas… unos 1.400 a\u00f1os antes de la fecha en la que se suele ubicar el invento de la moneda.<\/p>\n El rey Shulgi entreprende tres campa\u00f1as contra los hurritas, pueblo de origen desconocido. Toda la informaci\u00f3n acerca de los hurritas la debemos a documentos acadios. Conocemos nombres propios, top\u00f3nimos y f\u00f3rmulas religiosas de los hurritas pero ignoramos su lengua. S\u00f3lo el idioma de los urarteos, que aparece unos 400 a\u00f1os m\u00e1s tarde, ofrece ciertas semejanzas. El nombre del dios principal, Tesheba, es el mismo. Se da el caso de que a los hurritas les faltan los vestigios arqueol\u00f3gicos mientras que los urarteos carecen de documentos hist\u00f3ricos.<\/p>\n Existen paralelas sorprendentes entre la vida del \u00faltimo rey neosumerio Ibbi-Sin y la del \u00faltimo monarca neobabilonio Nabonid, que vive unos 1.500 a\u00f1os m\u00e1s tarde. En los dos casos, el rey tiene que enfrentarse a un antirregente durante la \u00faltima d\u00e9cada de su reinado, huye para buscar refugio en una fortaleza, pierde su capital sin que fuera destruida y no es ejecutado sino exiliado a una tierra en Persia.<\/p>\n Se mencionan los habirus, que evidentemente se deben identificar con los hebreos. Aunque resulta ins\u00f3lita la presencia de este pueblo en la Mesopotamia del III milenio, se busca en vano otra soluci\u00f3n.<\/p>\n 6.- A partir de 2000\/1900 a.C.: Los Amorritas<\/p>\n Las ruinas de la ciudad de Mari est\u00e1n muy bien conservadas. Seg\u00fan los arque\u00f3logos, la villa se dej\u00f3 de habitar de manera definitiva alrededor de 1700 a.C., pero se sigue mencionando en algunos documentos despu\u00e9s de esta fecha.<\/p>\n El gran rey Hamurabi pretente haber conquistado las regiones de Hana y Subartu, que hasta hoy no se han podido ubicar de manera convincente. Unos 1.300 a\u00f1os m\u00e1s tarde, los persas extienden su imperio hasta Yauna y Sparda (Jonia y Lidia). El rey persa Ciro el Grande habla en una ocasi\u00f3n de reyes amorritas que lo reconocen como monarca, aunque los amorritas dejaron de existir – te\u00f3ricamente – un milenio antes.<\/p>\n El idioma acadio de la \u00e9poca amorrita es casi imposible de distinguir del acadio de la \u00e9poca neobabil\u00f3nica, aunque los dos dialectos deber\u00edan estar separados por un lapso de 1.500 a\u00f1os. Hamurabi y el rey persa Dar\u00edo I se sirven de frases y f\u00f3rmulas id\u00e9nticas.<\/p>\n Se mencionan minas de hierro unos 600 a\u00f1os antes de iniciarse la Edad de Hierro. Por otra parte es evidente que se utilizaba el hierro para elaborar las esculturas de diorita y otros minerales semejantes de gran dureza.<\/p>\n Sorprende que en la \u00e9poca amorrita se encuentran referencias a monedas, a un sistema de solfeo escrito, se conoce el teorema de Pit\u00e1goras, se mencionan grupos arios extendidos en todo el territorio de Oriente Pr\u00f3ximo, se halla una estatuilla de un guerrero con un t\u00edpico gorro persa…<\/p>\n La epopeya de Gilgamesh se conoce en varias variantes; la m\u00e1s antigua, que corresponde a la \u00e9poca amorrita, ofrece un estilo m\u00e1s fluido y mejor trabajado mientras que una versi\u00f3n tard\u00eda del siglo VII a.C. en lengua asiria tiene giros arcaicos y es mucho menos refinada y menos rica.<\/p>\n Otro enigma es la ciudad de Eridu que se concibe como la ciudad m\u00e1s antigua de Mesopotamia y su centro religioso m\u00e1s importante. Su estratigraf\u00eda es la mejor conservada de todas las que conocemos. Resulta que toda actividad constructora ces\u00f3 en tiempo de los amorritas, a inicios del II milenio. Sorprende entonces que los reyes asirios Sarg\u00f3n y Sen\u00e1querib – ubicados en el siglo VIII – describen Eridu como una importante plaza fuerte, papel que sigue desempe\u00f1ando – a tenor de los documentos – a\u00fan en \u00e9pocas de Nabucodonosor y Dar\u00edo. Eridu aparece como un gran emporio comercial todav\u00eda en tiempos helen\u00edsticos. Los comerciantes \u00bfviv\u00edan en medio de ruinas?<\/p>\n 7.- A partir de 1750 a.C. : Los Casitas<\/p>\n No conocemos la lengua ni el origen de los casitas. Los documentos cuneiformes de su tiempo se sirven del acadio y de sumerio, cuando \u00e9ste \u00faltimo idioma deber\u00eda haber sido ya una lengua muerta en esta \u00e9poca.<\/p>\n El per\u00edodo casita se extiende sobre m\u00e1s de medio milenio. La estratigraf\u00eda existente no puede corroborar un lapso de tiempo de tal envergadura.<\/p>\n En el ocaso de los casitas juegan un papel importante los elamitas. Este pueblo vuelve a mencionarse cuando Sarg\u00f3n de Asur derrota al rey neobabilonio Marduk-apla-iddina (Merodeh-Balad\u00e1n), cuyo nombre coincide exactamente con el del \u00faltimo gran rey casita.<\/p>\n 8.- A partir de 1157: \u00c9poca oscura<\/p>\n Las as\u00ed llamadas dinast\u00edas IV-VIII no se han podido corroborar ni por monumentos arqueol\u00f3gicos ni por documentos de su propia \u00e9poca. Es sorprendente que las innovaciones del rey Nabonasar (746 – 734 a.C.) ya se han dado 1.500 a\u00f1os antes bajo el reinado de Uruc\u00e1gina, cuya vida ofrece varias paralelas a la de Nabonasar.<\/p>\n 9.- A partir de 705 a.C. : Los Asirios<\/p>\n De las 88 ciudades fortificadas de los caldeos que menciona el rey asirio Sen\u00e1querib (705 – 681 a.C.) no se ha detectado un s\u00f3lo ladrillo. Sin embargo, en la misma regi\u00f3n se han excavado las ciudades de los neosumerios, cuya existencia era aparentemente ignorada por los historiadores cl\u00e1sicos. Es extra\u00f1o que estas plazas lleven frecuentemente los mismos nombres que las poblaciones caldeas milenio y medio m\u00e1s tarde.<\/p>\n Tampoco se ha encontrado una sola tablilla que permitiera averiguar el idioma y la escritura de los caldeos.<\/p>\n Tiglatpileser III y Sarg\u00f3n de Asur derrotan al rey neobabilonio Merodeh-Balad\u00e1n. Sin embargo, no han dejado testimonio escrito de su victoria mientras que s\u00ed nos ha llegado un relato de la derrota por parte del monarca vencido. Nos acordamos de que se dio el caso contrario cuando Sarg\u00f3n de Acad venci\u00f3 a rey sumerio Lugalzagesi. Coinciden adem\u00e1s el nombre del lugar de la batalla (Dur) y el detalle de que el adversario de Sarg\u00f3n tarda en acudir a la lucha. Tambi\u00e9n se solapan numerosos rasgos de la vida de Sarg\u00f3n de Acad y de Sarg\u00f3n de Asur. Lo mismo cabe afirmar de sus hijos.<\/p>\n La estratigraf\u00eda de muchos yacimientos asirios es preocupante: falta todo sedimento que atestig\u00fce la existencia del gran imperio asirio, de la \u00e9poca de los medos y de la de los persas. Debajo de los estratos helen\u00edsticos se ubican los del reino Mitani (siglo XIII – XIV a.C) y debajo de \u00e9stos, capas del tiempo acadio (siglo XXV). Nos encontramos frente a dos intervalos, de mil a\u00f1os cada uno, que no han dejado estrato alguno.<\/p>\n 10 .- A partir de 625 a.C.: Neobabilonios o Caldeos<\/p>\n Basta aqu\u00ed con recordar las m\u00faltiples coincidencias entre neobabilonios y neosumerios, descritos en el apartado 5.<\/p>\n 11.- A partir de 540 a.C.: Los Persas<\/p>\n Dado que Mesopotamia es la provincia m\u00e1s rica de todo el imperio persa y la residencia principal de sus soberanos, no deja de sorprender que no se hayan encontrado inscripciones cuneiformes de esta \u00e9poca, mientras que incluso en la propia Persia hallamos inscripciones en lengua acadia, redactadas por orden del rey Dar\u00edo I.<\/p>\n Tanto Dar\u00edo como las fuentes griegas y hebreas atestiguan que este rey fue el primero en colocar estelas que ofrec\u00edan un resumen del c\u00f3digo de leyes. Esta informaci\u00f3n ser\u00eda incorrecta, al tenor de uno de los hallazgos m\u00e1s famosos de Mesopotamia: la estela de Hamurabi, elaborada seg\u00fan los arque\u00f3logos a inicios del II milenio. Adem\u00e1s, no se han encontrado las estelas que mand\u00f3 colocar Dar\u00edo. Llama la atenci\u00f3n que la estela de Hamurabi fue descubierta en Susa, es decir en Persia, y casi a ras del suelo.<\/p>\n Resulta particularmente extra\u00f1o que no se conocen vestigios de construcciones persas en Mesopotamia. Parece como si este pueblo altamente civilizado no se hubiera dignado de vivir en ciudades fortificadas.<\/p>\n En la regi\u00f3n de Ir\u00e1n tampoco faltan extra\u00f1os espacios v\u00e1cuos en las estratigraf\u00edas. Los hallazgos mejor conservados se fechan entre 3500 y 2200 a.C., una \u00e9poca que nunca fue descrita por los historiadores cl\u00e1sicos. \u00c9stos concentran su atenci\u00f3n en la mitad del I milenio… cuando no hay monumentos arqueol\u00f3gicos dignos de este nombre entre 2200 a.C. y el siglo VIII a.C.<\/p>\n 12.- A partir de 330 a.C.: Los Sele\u00facidas<\/p>\n Sorprende que en \u00e9poca de los sele\u00facidas se escriba todav\u00eda en sumerio, te\u00f3ricamente una lengua muerta por espacio de ya 1.700 a\u00f1os. En un texto del tiempo sele\u00facida se les define a los griegos como ‘haneos’, aunque el reino de Hana, sometido por Hamurabi, supuestamente dej\u00f3 de existir milenio y medio antes.<\/p>\n 13.- A partir de 250 a.C.: Los Partos<\/p>\n Aqu\u00ed se terminan los problemas m\u00e1s graves, ya que se encuentran tanto monumentos arqueol\u00f3gicos como documentos hist\u00f3ricos. S\u00f3lo extra\u00f1a que a\u00fan se siga escribiendo en sumerio y que se encuentren objetos art\u00edsticos cuyo estilo recuerda el sumerio. La duplicaci\u00f3n de los neocaldeos y su transferencia al III milenio exigi\u00f3 ubicar los hallazgos correspondientes a la cultura asiria en una \u00e9poca inmediatamente anterior, donde fueron asignados al reino de “Acad”. Ahora bien, los asirios nos han transmitido informaci\u00f3n sobre las dinast\u00edas que les precedieron. Estos reciben el nombre de Casitas cuando se fechan correctamente – en realidad se trata simplemente de los antiguos caldeos – y se publican bajo el t\u00e9rmino de “antiguos sumerios” cuando son obviamente anteriores al reino fantasma de Acad. Los persas sufren el mismo proceso: la cultura de los neocaldeos termina con la invasi\u00f3n persa, pero como hemos trasladado a los neocaldeos al III milenio, no nos queda m\u00e1s remedio que proyectar la civilizaci\u00f3n persa al II milenio, donde les damos el nombre de cultura amorrita o antigua Babilonia.<\/p>\n La secuencia correcta, tal y como fue referida por los historiadores de la Antig\u00fcedad, es la siguiente:<\/p>\n 1.- Fin del Neol\u00edtico alrededor de 1050 a.C.<\/p>\n 2.- Una o varias cat\u00e1strofes causadas por agentes c\u00f3smicos 3.- y 7.- A partir de 1050 (aprox.) Los Antiguos Caldeos 4.- y 9.- A partir de 705 a.C.: Los Asirios 5.- y 10 .- A partir de 625 a.C.: Los Neocaldeos 6.- y 11.- A partir de 540 a.C. Los Persas 12.- A partir de 330 a.C. Los Sele\u00facidas 13.- A partir de 250 a.C. Los Partos Como vemos, la secuencia de las culturas mesopot\u00e1micas no es un producto arbitrario de la fantas\u00eda de unos investigadores de mente confusa sino la consecuencia estrictamente l\u00f3gica de un primer fallo, el de aceptar la fecha b\u00edblica de Abrah\u00e1n como base de la cronolog\u00eda.<\/p>\n Al corregir la historia de Mesopotamia debemos revisar igualmente la de los territorios vecinos. Las culturas israelita y canaanita, por ejemplo, no son m\u00e1s j\u00f3venes ni m\u00e1s antiguas que la caldea. Esta conclusi\u00f3n se ve corroborada por la estratigraf\u00eda documentada en varias excavaciones de Palestina.<\/p>\n El reino de Mitani, desconocido en la Antig\u00fcedad, se identifica como el imperio de los medos, cuyos vestigios se siguen buscando hasta hoy.<\/p>\n El hecho de que Asur en su \u00e9poca antigua – fechada err\u00f3neamente a principios del II milenio – se extend\u00eda hasta Capadocia y el Mar Negro ya no puede sorprender, ya que se trata del siglo VIII y VII a.C. Consecuencias similares se dan para el reino de los hititas.<\/p>\n No puede extra\u00f1ar que encontremos a grupos arios e indoeuropeos como adversarios de los acadios, ya que no estamos en el III milenio sino en el siglo VII.<\/p>\n En Egipto apenas hay estratigraf\u00edas profundas. Ha causado mucha confusi\u00f3n un hecho inicialmente inexplicable: el de encontrar objetos art\u00edsticos, esculturas y estatuillas del Imperio Antiguo – es decir, del III milenio – que pr\u00e1cticamente no se pueden distinguir de otros pertenecientes al siglo VII a.C. Ya hemos mencionado m\u00e1s arriba que tambi\u00e9n las pir\u00e1mides se construyeron en la Edad de Hierro, tal y como relata Herodoto.<\/p>\n Este modelo hist\u00f3rico tambi\u00e9n nos permite identificar a los hiksos, considerados un enigma hasta hoy. Se trata de soberanos extranjeros que sometieron el valle del Nilo procedentes seguramente de Asia. Ahora bien, hay otro episodio de dependencia pol\u00edtica en la historia egipcia: la \u00e9poca de los sarg\u00f3nidas que conquistaron el pa\u00eds en el siglo VIII a.C. Nunca se mencionan en las fuentes egipcias, lo que resulta bastante ins\u00f3lito. Ahora es f\u00e1cil reconocer en los hiksos, que reinaron durante 108 a\u00f1os, a los reyes asirios y su dominio sobre Egipto que se calcula en 109 a\u00f1os.<\/p>\n Es evidente que tambi\u00e9n se deber\u00e1 cambiar la cronolog\u00eda de la antigua Grecia, ya que depende \u00edntegramente de la cretense y la anat\u00f3lica. \u00c9stas, a su vez, se fecharon por comparaci\u00f3n con las culturas egipcia y mesopot\u00e1mica. En enigma de los ajiwaya, pueblo mencionado en algunas inscripciones hititas, se soluciona as\u00ed, ya que no es nada raro encontrar el nombre de los aqueos en el siglo VII a.C. Y es \u00e9sta \u00e9poca la que corresponde realmente a los hititas.<\/p>\n Como toda la cronolog\u00eda de Europa se ha elaborado de acuerdo a la griega, deberemos revisar tambi\u00e9n las fechas asignadas a las culturas hist\u00f3ricas y prehist\u00f3ricas de Italia, Malta, la Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica y el resto del continente. Muchos problemas se resolver\u00e1n sin tardanza cuando desaparezcan los espacios vac\u00edos introducidos en la Historia para mantener una cronolog\u00eda que s\u00f3lo se basaba en algunas tradiciones israelitas.<\/p>\n Ilya U. Topper (C\u00e1diz 1994)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un resumen del libro de Gunnar Heinsohn, “Die Sumerer gab es nicht” (1988) Nota preliminar El presente art\u00edculo no es m\u00e1s que un resumen – necesariamente breve – de un libro sorprendente: “Die Sumerer gab es nicht” [Los sumerios nunca existieron] (Eichborn Verlag. Frankfurt\/Main, 1988), del profesor y economista alem\u00e1n Gunnar Heinsohn. Sorprendente por sencillo: escrito en un lenguaje sin tecnicismos abre un insospechado horizonte de que puede hacernos comprender por primera vez el pasado de nuestras civilizaciones. Gunnar Heinsohn, nacido en 1943 en Gdynia, curs\u00f3 estudios de filosof\u00eda, econom\u00eda y sociolog\u00eda en Berl\u00edn y obtuvo el doctorado en 1973. Desde 1984 trabaja en la Universidad de Bremen en Alemania. Sus investigaciones sobre la historia de econom\u00eda monetaria y el origen de las religiones le condujeron al modelo hist\u00f3rico que expone en el citado libro y otras publicaciones posteriores. Heinsohn, cient\u00edfico estricto, basa sus teor\u00edas sobre datos extraidos de las obras de arque\u00f3logos y fil\u00f3logos de reconocido prestigio y competencia indudable: todos los hechos que expone en su libro son de dominio com\u00fan; lo novedoso es la interpretaci\u00f3n que aporta este autor. En el presente resumen se han debido suprimir, obviamente, las abundantes referencias y fuentes que cita Heinsohn; de todas formas el interesado lector no tendr\u00e1 dificultad en comprobar los datos en enciclopedias especializadas o compendios que resuman la historia de Mesopotamia y Egipto, tal y como se ense\u00f1a hasta hoy en las universidades. I.- Imperios fantasmas El estudio quiere demostrar que las \u00e9pocas hist\u00f3ricas de Oriente Pr\u00f3ximo han sido duplicadas por los arque\u00f3logos. Una misma civilizaci\u00f3n – la de los sumerios, por ejemplo – se ubica dos veces en la Historia, una vez en el lugar que le corresponde, a mitades del primer milenio a.C., y una segunda vez a principios del III milenio, sin base alguna. En otras palabras: existen unos imperios fantasmas unos 1.500 a\u00f1os antes del comienzo del desarrollo cultural que tanto admiramos en las civilizaciones mesopot\u00e1micas. Nos ocuparemos aqu\u00ed del per\u00edodo de tiempo transcurrido entre el fin de la Edad de Piedra y la \u00e9poca helen\u00edstica, es decir de los tres milenios entre 3.000 a.C. y 300 a.C., seg\u00fan las fechas aceptados por los modernos historiadores. En este lapso de tiempo solemos ubicar ocho \u00e9pocas hist\u00f3ricas: 1. Antiguos Sumerios 2. Acadios 3. Neosumerios 4. Amorritas 5. Casitas 6. Asirios 7. Neobabil\u00f3nicos o Caldeos 8. Persas Los historiadores cl\u00e1sicos y la Biblia, sin embargo, s\u00f3lo mencionan cuatro \u00e9pocas. Son las siguientes: 1. Antiguos caldeos 2. Asirios 3. Neocaldeos 4. Persas Este libro quiere demostrar que el imperio amorrita no es otro que el persa trasladado al II milenio, que los neobabil\u00f3nicos y los neosumerios forman una misma civilizaci\u00f3n, que los acadios son en realidad los integrantes de la cultura asiria, fechados err\u00f3neamente en el III milenio y que los Casitas y los Antiguos Sumerios forman juntos el pueblo que tradicionalmente se conoce bajo el nombre de Antiguos Caldeos. El esquema de duplicaci\u00f3n ser\u00eda el siguiente: Antiguos sumerios 3000 a.C. 2350 a.C Antiguos Caldeos 1100 – 705 a.C. Acadios 2200 a.C Neosumerios 2000 a.C. Asirios 705 – 625 a.C. Amorritas 1600 a.C. Casitas 700 a.C. Neocaldeos 625 – 540 a.C. Asirios 625 a.C. Neobabilonios 539 a.C. Persas 540 – 331 a.C Persas 331 a.C \u00bfC\u00f3mo se explica esta duplicaci\u00f3n que nos viene confundiendo desde hace un siglo? Tiene su origen en que llevamos siglos entregados a una historiograf\u00eda cuyo fin esencial no era otro al principio que el de corrobar la validez de la Biblia. La fecha clave es la de Abrah\u00e1n, nacido seg\u00fan el texto b\u00edblico alrededor de 2.100 antes de Jesucristo en la “ciudad Ur de los caldeos”, que en aquel entonces ya debi\u00f3 de constituir un importante n\u00facleo civilizatorio y cultural, al igual que Egipto, pa\u00eds que Abrah\u00e1n visit\u00f3 poco despu\u00e9s. Era evidente, pues, para quien se fiara de la Biblia, que las culturas caldea y egipcia ya estaban en pleno auge durante el tercer milenio ante Cristo. Cuando comenzaron las primeras excavaciones sistem\u00e1ticas en Pr\u00f3ximo Oriente, se descubri\u00f3 que la estratigraf\u00eda de los yacimientos arqueol\u00f3gicos no permit\u00eda suponer que una civilizaci\u00f3n como la caldea o la asiria hubiese existido durante medio milenio. Como a nadie se le ocurri\u00f3 discutir la dataci\u00f3n b\u00edblica de Abrah\u00e1n, era preciso postular que \u00e9ste viv\u00eda en un contexto cultural extremamente antiguo, diferente al de los caldeos o asirios, y tan remoto que los historiadores griegos no conservaban su memoria. Este postulado se ciment\u00f3 con un error: se separaron los documentos cuneiformes seg\u00fan el idioma en el que fueron escritos y se asignaba a cada idioma una \u00e9poca correspondiente. Lo correcto hubiera sido aceptar la existencia simult\u00e1nea de varias lenguas y dialectos… Es un hecho que no conocemos ninguna excavaci\u00f3n en la que se encuentren los ocho estratos correspondientes a las ocho \u00e9pocas mencionadas arriba. Los pocos ejemplos de estratigraf\u00eda completa que figuran en los libros de Historia presentan capas tan finas que, seg\u00fan admiten los propios arque\u00f3logos, no se pueden considerar v\u00e1lidos desde un punto de vista objetivo. Nos encontramos con estratos que representan 25 o 50 a\u00f1os y que se interpretan como sedimentos de un lapso de tiempo que alcanza 100, 200 y hasta 500 a\u00f1os, todo ello porque la cultura hallada en el estrato inmediatamente inferior se fecha ‘sin lugar a dudas’ en el III milenio a.C. Otro hecho es que todos los historiadores cl\u00e1sicos, como Estrab\u00f3n por ejemplo, hacen menci\u00f3n de los famosos caldeos y de su alto nivel cultural. A pesar de estar tan bien documentados, los arque\u00f3logos no han encontrado ni rastro de ellos. Se ignora hasta su lengua y de las 88 ciudades fortificadas, cuya existencia se\u00f1ala el rey asirio Sanherib, no se ha encontrado un s\u00f3lo ladrillo. II.- \u00bfLa Biblia tiene raz\u00f3n? Hemos visto que la impresionante edad de los imperios de Sumer y de Egipto se postul\u00f3 tomando como base la Biblia, aceptado como el documento historiogr\u00e1fico m\u00e1s antiguo que poseemos. Contado las generaciones se\u00f1aladas en la Biblia, se suele fechar a Mois\u00e9s y el \u00e9xodo de los israelitas de Egipto aproximadamente a mitades del II milenio a.C. y a Abrah\u00e1n unos 500 a\u00f1os antes. Como dijimos, la menci\u00f3n de Ur y de Egipto – ambos ya muy desarrollados – en 1. Mois\u00e9s 11:26 y 12:10-19 es el punto clave para la dataci\u00f3n de todas las culturas de Pr\u00f3ximo Oriente y Egipto. Sin embargo, los historiadores del siglo pasado tambi\u00e9n han consultado fuentes griegas o escritos en lengua griega. Para Egipto es fundamental la obra de Manet\u00f3n, llamado Aegyptiaca, escrita para Tolomeo II (285 – 246 a.C.). Lamentablemente no existe ninguna copia del manuscrito original. Conocemos algunos fragmentos citados por el escritor jud\u00edo Josefo Flavio (37 – 100 d.C.) en su libro “Contra Api\u00f3n”. Sabemos, sin embargo, que Josefo utilizaba un texto ya manipulado por copistas pro-jud\u00edos y anti-jud\u00edos. Uno de los problemas principales era la estancia de Jos\u00e9 en la corte del fara\u00f3n y el \u00e9xodo; adem\u00e1s se manipulaban sobre todo las dinast\u00edas antiguas para poder identificar al rey Mendes con Ad\u00e1n. Hab\u00eda una doble tendencia: los autores antijud\u00edos quer\u00edan aumentar la edad de su propio pueblo para superar la de colectivo jud\u00edo, mientras que los jud\u00edos sent\u00edan la necesidad de crear un ambiente cultural para todas las generaciones entre Ad\u00e1n y Abrah\u00e1n, dado que la Tierra no pod\u00eda estar sin poblar. No obstante, tambi\u00e9n nos han llegado datos que no coinciden con la cronolog\u00eda establecida por la Biblia. Herodoto (484 – 425 a.C.), que escribe antes de que se canonizara la Biblia, asigna al fara\u00f3n Keops, constructor de la famosa pir\u00e1mide hom\u00f3nima, una \u00e9poca posterior a Rampsinitos (Historias III, 124). Rampsinitos se identifica hoy d\u00eda con Rams\u00e9s III y se fecha entre 1.200 y 1.100 a.C. mientras que a Keops se le reserva el siglo entre 2.600 y 2.500 a.C. Es muy probable que Herodoto ten\u00eda raz\u00f3n, ya que menciona expresamente que la pir\u00e1mide se construy\u00f3 con ayuda de \u00fatiles de hierro. Efectivamente es inexplicable c\u00f3mo los egipcios lograron trabajar los bloques de granito, basalto, diorita y cuarzo – todos ellos minerales extremamente duros – sin la ayuda de este metal, supuestamente desconocido en el III milenio. Otros fragmentos de Manet\u00f3n se citaban en la obra de Julio Africano, el primer historiador cristiano, localizado en el siglo III, que est\u00e1 perdida hoy pr\u00e1cticamente en su totalidad. La tercera fuente la constituye el libro de Eusebio (269 – 340), obispo de Cesarea en Palestina. Tampoco se ha conservado el original, pero s\u00ed una traducci\u00f3n latina redactada por Jer\u00f3nimo (345 – 419). La ambici\u00f3n historiogr\u00e1fica de estos autores, sin embargo, se reduce a la elaboraci\u00f3n de una historia mundial que deb\u00eda incluir la historia particular de los israelitas, canonizada ya desde hace medio milenio en forma de la Biblia. Como vemos, no se puede decir que Eusebio o Josefo Flavio nos transmitan las dinast\u00edas que figuraban en la obra original de Manet\u00f3n, sino que utilizaban estas dinast\u00edas para corroborar la historia dictada por la tradici\u00f3n jud\u00eda y enriquecerla. No es distinto el caso del historiador Beroso, nuestra fuente principal para la historia de Mesopotamia. Escribe su obra para el rey sele\u00facida Antioquio I Soter (281 – 261 a.C.) y aunque no menciona ning\u00fan imperio ‘sumerio’, s\u00ed establece una lista de reyes y dinast\u00edas bastante antiguas. Por desgracia, tampoco se conoce esta obra, que s\u00f3lo se ha conservado en fragmentos citados por Josefo, Eusebio y otros autores jud\u00edos o cristianos. De todo ello resulta que la personalidad de Abrah\u00e1n determina toda nuestra historiograf\u00eda. Si pudi\u00e9ramos estar seguros de que la fecha dada por la Biblia coincide m\u00e1s o menos con la realidad, no nos preocupar\u00eda tanto la dudosa transmisi\u00f3n de los textos de Manet\u00f3n y Beroso. Ahora bien, desde que Julius Wellhausen public\u00f3 en 1878 su “Historia de Israel”, ha quedado claro que la redacci\u00f3n de los textos m\u00e1s antiguos de la Biblia – los de la llamada tradici\u00f3n yahvista – no se remontan m\u00e1s all\u00e1 del siglo IX a.C. En el mismo libro, Wellhausen no s\u00f3lo demuestra que la tradici\u00f3n israelita utiliza el ambiente contempor\u00e1neo para describir un paisaje mil a\u00f1os m\u00e1s antiguo, sino tambi\u00e9n que los personajes de Abrah\u00e1n y sus hijos no se pueden considerar personas reales. Mientras que \u00e9sta \u00faltima idea tard\u00f3 en calar, s\u00ed se acept\u00f3 muy pronto la tard\u00eda elaboraci\u00f3n de la Biblia, que fue acercaca a\u00fan m\u00e1s a nuestros d\u00edas, de tal forma de que hoy nadie duda de que la materia b\u00edblica es un producto del siglo VI a.C. Los historiadores actuales ya tampoco defienden la autenticidad hist\u00f3rica de Abrah\u00e1n. Algunos cient\u00edficos modernos sostienen incluso que las figuras de Abrah\u00e1n, Isaac, Jacobo etc. representan a antiguos dioses que posiblemente se veneraban en forma de \u00e1rboles santos, rocas y pozos, siendo el m\u00e1s antiguo el concepto de Isaac, que s\u00f3lo mucho m\u00e1s tarde se hizo preceder por su ‘padre’ Abrah\u00e1n… En conjunto, hoy d\u00eda se acepta generalmente que la historicidad de estos Patriarcas no se puede verificar. Ahora bien \u00bfc\u00f3mo y por qu\u00e9 inventa la tradici\u00f3n jud\u00eda un antepasado lejano al que ubicar en un tiempo tan remoto? Weidmann (1968) explica que durante el exilio, el colectivo jud\u00edo sent\u00eda la necesidad de crear un pacto m\u00e1s antiguo con Yahv\u00e9, ya que la Alianza de Mois\u00e9s, a quien le fue anunciada la Tierra Prometida, se hab\u00eda roto por culpa de los pecados del pueblo… al menos as\u00ed lo hizo pensar el hecho de haber sido exiliados. Para mantener la fe en que exist\u00eda un derecho sobre esta tierra era necesario inventar otra Alianza, mucho m\u00e1s antigua, mediante la cual Yahv\u00e9 habr\u00eda prometido a ‘su’ pueblo la tierra de Palestina sin exigir nada a cambio. Por este motivo pol\u00edtico se cre\u00f3 la figura de Abrah\u00e1n, precesor de Mois\u00e9s. Sabemos incluso que la fecha b\u00edblica de \u00e9ste \u00faltimo no es hist\u00f3rica, aparte de que originalmente la leyenda de Mois\u00e9s y la del \u00e9xodo no estaban relacionadas entre s\u00ed. Despu\u00e9s de haber sido combinadas, se fecharon recurriendo por motivos religiosos a un per\u00edodo de 480 a\u00f1os. \u00c9ste fue el lapso de tiempo transcurrido entre la construcci\u00f3n de…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3303,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1,18,30,19],"tags":[53,54],"class_list":["post-196","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidades","category-antiguedad","category-arqueologia","category-protohistoria","tag-imperios-fantasmas","tag-sumerios"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/1994\/11\/Imperios-sumer.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=196"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3437,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196\/revisions\/3437"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3303"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n2. Acadios
\n3. Neosumerios
\n4. Amorritas
\n5. Casitas
\n6. Asirios
\n7. Neobabil\u00f3nicos o Caldeos
\n8. Persas
\nLos historiadores cl\u00e1sicos y la Biblia, sin embargo, s\u00f3lo mencionan cuatro \u00e9pocas. Son las siguientes:<\/p>\n
\n2. Asirios
\n3. Neocaldeos
\n4. Persas
\nEste libro quiere demostrar que el imperio amorrita no es otro que el persa trasladado al II milenio, que los neobabil\u00f3nicos y los neosumerios forman una misma civilizaci\u00f3n, que los acadios son en realidad los integrantes de la cultura asiria, fechados err\u00f3neamente en el III milenio y que los Casitas y los Antiguos Sumerios forman juntos el pueblo que tradicionalmente se conoce bajo el nombre de Antiguos Caldeos. El esquema de duplicaci\u00f3n ser\u00eda el siguiente:<\/p>\n
\n3000 a.C.<\/p>\n
\nAntiguos Caldeos
\n1100 – 705 a.C.
\nAcadios
\n2200 a.C
\nNeosumerios
\n2000 a.C.
\nAsirios
\n705 – 625 a.C.
\nAmorritas
\n1600 a.C.
\nCasitas
\n700 a.C.
\nNeocaldeos
\n625 – 540 a.C.
\nAsirios
\n625 a.C.
\nNeobabilonios
\n539 a.C.
\nPersas
\n540 – 331 a.C
\nPersas
\n331 a.C
\n\u00bfC\u00f3mo se explica esta duplicaci\u00f3n que nos viene confundiendo desde hace un siglo? Tiene su origen en que llevamos siglos entregados a una historiograf\u00eda cuyo fin esencial no era otro al principio que el de corrobar la validez de la Biblia. La fecha clave es la de Abrah\u00e1n, nacido seg\u00fan el texto b\u00edblico alrededor de 2.100 antes de Jesucristo en la “ciudad Ur de los caldeos”, que en aquel entonces ya debi\u00f3 de constituir un importante n\u00facleo civilizatorio y cultural, al igual que Egipto, pa\u00eds que Abrah\u00e1n visit\u00f3 poco despu\u00e9s. Era evidente, pues, para quien se fiara de la Biblia, que las culturas caldea y egipcia ya estaban en pleno auge durante el tercer milenio ante Cristo.<\/p>\n
\nIII.- Una cronolog\u00eda sin base<\/p>\n
\nIV.- El A\u00f1o de Sotis (Egipto)<\/p>\n
\n2. El escritor Censorinos – en 239 d.C. – afirma que 100 a\u00f1os antes se hab\u00eda terminado un Gran A\u00f1o.
\n3. El decreto de Canopo es una orden que pretende reformar el calendario y fijar la fecha de A\u00f1o Nuevo. Se elige para ello el momento de la aparici\u00f3n de la estrella Sotis.
\n4. La informaci\u00f3n de Elefantina dice que el d\u00eda 28 del mes Epifi del a\u00f1o civil se celebr\u00f3 la fiesta de la aparici\u00f3n de Sopdet.
\n5. El papiro de Ebers ofrece una fecha de un calendario que tiene 365 d\u00edas.
\n6. El papiro de Ilahun se\u00f1ala que la aparici\u00f3n de Sopdet (Sotis) cae en el d\u00eda 16 del cuarto mes.<\/p>\n
\n.
\n2.- Censorino habla del Gran A\u00f1o que se habr\u00eda terminado en 138\/139 d.C. No obstante, ya en el siglo pasado se calcul\u00f3 que una apocat\u00e1stasis – as\u00ed se llama el orto hel\u00edaco de Sirio, o sea su salida simult\u00e1nea con el sol, en el momento de su primera aparici\u00f3n en el a\u00f1o – no puede haber tenido lugar en estas fechas. Adem\u00e1s, si se hubiese dado, probablemente nos habr\u00eda sido transmitido por el gran astr\u00f3nomo Claudio Tolomeo de Alexandria (100 – 170 d.C.) que deber\u00eda haberla observado.<\/p>\n
\nV.- Los enigmas de Mesopotamia<\/p>\n
\nVI.- La secuencia correcta
\nHemos visto que la arqueolog\u00eda de Oriente Pr\u00f3ximo se ha construido alrededor del eje central de una figura b\u00edblica: Abrah\u00e1n. Sabemos tambi\u00e9n que los primeros arque\u00f3logos que iniciaron las excavaciones en Mesopotamia – sobre todo en Ur – no tuvieron otra meta que la de encontrar la cultura en cuyo seno naci\u00f3 Abrah\u00e1n. Al buscar un estrato correspondiente a su tiempo hubo que descartar las capas representantes de las ocupaciones griegas y persas porque eran muy recientes, y la de los asirios por ser de una \u00edndole diferente, que no encajaba con la descripci\u00f3n b\u00edblica. Los estratos de los antiguos caldeos – hoy llamados sumerios – se eliminarion por el car\u00e1cter primitivo de los hallazgos. S\u00f3lo quedaron, entonces, los sedimentos del tiempo neocaldeo que pertenec\u00edan en realidad a la \u00e9poca del rey Nabucodonosor (siglo VI y VII a.C). En lugar de utilizar los vestigios encontrados para arrojar luz sobre la cultura caldea, se fabric\u00f3 una civilizaci\u00f3n nueva que se acomod\u00f3 en el III milenio y se marc\u00f3 con el nombre de ‘neosumeria’. Este paso arrastr\u00f3 tras de si toda una serie de consecuencias – ineludibles, por otra parte – que terminaron complicando la arqueolog\u00eda de tal modo que hoy los enigmas de Mesopotamia superan con mucho sus aspectos l\u00f3gicos.<\/p>\n
\nA ra\u00edz de los cambios producidos, y para evitar nuevas desgracias, se instaura una cultura te\u00f3crata. Se erigieron templos con el fin de reconciliar a la humanidad con las supuestas deidades enfurecidas.<\/p>\n
\nEn esta \u00e9poca se realiza el invento de la escritura cuneiforme. La lengua desconocida de los casitas es simplemente el sumerio, que de hecho fue utilizado por esta cultura (aunque hay algunos textos casitas tard\u00edos en acadio, que ya pertenecen al tiempo persa). Alrededor del a\u00f1o 740 a.C. tiene lugar una revoluci\u00f3n, la de Nabucodonosor-Urucagina, que acaba con la teocracia.<\/p>\n
\nEl rey Sarg\u00f3n conquista el imperio de los antiguos caldeos. Todos los avances tecnol\u00f3gicos que atribuimos a los acadios pertenecen a los asirios. Se escribe una lengua semita. Las diferencias entre el ‘acadio’ y el ‘asirio’ se explican por el simple hecho de que el acadio es una lengua vernacular del imperio asirio mientras que la graf\u00eda del asirio se condiciona por su utilizaci\u00f3n en las inscripciones. Los soberanos asirios conquistan Egipto y mantienen relaciones comerciales con Creta y la India.<\/p>\n
\nEste imperio, hoy pr\u00e1cticamente desconocido por la supuesta falta de documentos escritos, est\u00e1 muy bien documentado por unas 300.000 tablillas de arcilla, que hoy se atribuyen a los ‘neosumerios’. No ignoramos la lengua caldea: no es otra que el ‘sumerio’. La civilizaci\u00f3n de los caldeos, en definitiva, no se ha perdido.<\/p>\n
\nSer\u00eda imposible pensar que los persas no hayan dejado ninguna constancia arqueol\u00f3gica de su dominio sobre Mesopotamia. Desde luego que la dejaron… pero los m\u00faltiples hallazgos fueron asignados a un misterioso reino amorrita. No faltan tampoco ciudades ni palacios persas. La estela con el c\u00f3digo de Hamurabi es la misma que menciona Dar\u00edo I, ya que los dos reyes son id\u00e9nticos. Lo mismo vale para sus haza\u00f1as guerreras.<\/p>\n
\nNo puede extra\u00f1ar que todav\u00eda se siga utilizando el idioma ‘sumerio’ ya que no se trata de una lengua muerta sino perfectamente viva, veh\u00edculo de comunicaci\u00f3n de los caldeos que acaban de ser sometidos por los sele\u00facidas.<\/p>\n
\nTampoco aqu\u00ed nos puede extra\u00f1ar ya el uso continuado del idioma sumerio-caldeo.
\nVII.- Conclusiones<\/p>\n