{"id":224,"date":"2018-04-05T15:45:49","date_gmt":"2018-04-05T13:45:49","guid":{"rendered":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/?p=224"},"modified":"2024-03-18T19:00:17","modified_gmt":"2024-03-18T18:00:17","slug":"disminucion-oblicuidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/2018\/04\/05\/disminucion-oblicuidad\/","title":{"rendered":"La disminuci\u00f3n de la oblicuidad de la Tierra"},"content":{"rendered":"

Parte 1 – <\/strong>El nuevo resultado<\/strong><\/p>\n

Hace dos a\u00f1os, en 2016, apareci\u00f3 mi libro “La Cruz del A\u00f1o Solar: Saltos en la cronolog\u00eda hist\u00f3rica” en alem\u00e1n (vease noticia aqu\u00ed<\/a>)
\nHubo respuestas de respaldo y afirmativas, apenas una cr\u00edtica dura, como si solo se hubieran expresado cosas bien conocidas u obvias en este libro.
\nPor supuesto, algunas cosas tienen que ser reexaminadas, pensadas o discutidas. Los “saltos de la precesi\u00f3n” en los cuales el libro se enfoca m\u00e1s que en los previos libros, necesitan ser entendidos antes de que se acepten.
\nEn un punto importante, me desvi\u00e9 de todas las opiniones anteriores: rechazo el supuesto cambio fuerte en la oblicuidad de la \u00f3rbita de la tierra cuando occurren los llamados saltos de polos.
\nLa oblicuidad de la tierra respeto a su \u00f3rbita, el \u00e1ngulo epsilon (\u03b5), est\u00e1 disminuyendo constantemente. Pero si este “movimiento es uniforme durante un largo per\u00edodo, s\u00f3lo se puede adivinar,” digo p. 126. En cualquier caso, rechazo las especulaciones atrevidas de todos los predecesores de que ese \u00e1ngulo cambie dr\u00e1sticamente a causa de un “salto de los polos”. Antiguamente se refiri\u00f3 al modelo mitol\u00f3gico (de autores como Anax\u00e1goras e incluso Her\u00f3doto): En la antig\u00fcedad el eje de la Tierra era perpendicular a su \u00f3rbita, entonces no hab\u00eda estaciones, primavera eterna reinaba en nuestras latitudes. Lo repit\u00ed en 1977 (“La Herencia de los Gigantes”). Ahora, en el cap\u00edtulo “oposici\u00f3n” (2016, p 266), he dejado claro que considero esta idea ser erronea en lo que concierne los \u00faltimos cambios de polos en contra de como lo entienden todos los catastrofistas, sean de los siglos pasados como los de hoy.
\nChristoph Marx a lo largo de su vida describi\u00f3 esta teoria frecuentemente sostenida por los catastrofistas: que antes del \u00faltimo salto el \u00e1ngulo epsilon fuese de 32\u00b0, en contra de alrededor de 23\u00b0 30′ que se mide ahora. Concluy\u00f3 esto a partir de la duraci\u00f3n del “a\u00f1o grande” de la precesion que fue de 36.000 a\u00f1os para Hipparco, y ahora est\u00e1 fijada en 25.900 a\u00f1os.
\nLa conclusi\u00f3n es un error, digo en mi libro (2016, p. 268):
\n“La oblicuidad del tiempo de Ptolomeo fue de 23,9\u00b0 o de 24\u00b0. Transferimos la data al c\u00edrculo completo de Ptolomeo de 36.000 a\u00f1os, entonces s\u00f3lo queda una conclusi\u00f3n: la \u00f3rbita anual de la Tierra (o en la antigua visi\u00f3n: del Sol) debe haber durado alrededor de cinco minutos m\u00e1s que hoy. Fue exactamente este valor el que Hiparco hab\u00eda calculado a partir del movimiento del equinoccio de primavera en el calendario (de 365 \u00bc d\u00edas): se traslad\u00f3 un d\u00eda en 300 a\u00f1os, lo que Ptolomeo hab\u00eda confirmado”.
\nLa suposici\u00f3n de grandes saltos de la oblicuidad de la ecl\u00edptica durante tiempos hist\u00f3ricos resulta, por lo tanto, err\u00f3nea. Para verificarlo consider\u00e9 los astr\u00f3nomos de escritura \u00e1rabes como Albatenio, que hab\u00edan medido el a\u00f1o tr\u00f3pico con dos minutos de duraci\u00f3n menos, mientras que la oblicuidad sigui\u00f3 disminuyendo ligeramente en su tiempo. Por lo tanto, no existe una dependencia directa entre los dos valores (longitud del a\u00f1o y \u00e9psilon).
\nConclusi\u00f3n: “El salto de la precesi\u00f3n definido por nosotros no conduce a un gran cambio repentino en la oblicuidad, pero a lo sumo una ligera erecci\u00f3n de la tierra por unos pocos minutos de arco. En general, epsilon ha cambiado poco en los \u00faltimos siglos, independientemente de cambios de la precesi\u00f3n.” (2016, p.288).
\nEsta conclusi\u00f3n se basa en los valores astron\u00f3micos tradicionales y es coherente con la situaci\u00f3n actual (refiero al libro de texto de Julius Dick). En la “Cruz del A\u00f1o Solar”, subrayo este hallazgo varias veces, y finalmente, en el cap\u00edtulo “proyecto” (2016, p 444), una vez m\u00e1s destacadamente.
\nEn la descripci\u00f3n del modelo de saltos de precesi\u00f3n (2016, p.147), digo claramente:
\n“La posici\u00f3n que forma el eje de la Tierra con su \u00f3rbita, el \u00e1ngulo de la ecl\u00edptica, no cambia en esencial \u2013 salvo unas m\u00ednimas fluctuaciones deben ser aceptados …”
\nLa duraci\u00f3n del a\u00f1o tropical a veces bruscamente disminuy\u00f3 considerablemente mientras epsilon no se veia afectado, sino que padece aproximadamente el mismo grado de reducci\u00f3n en todo el tiempo.
\nAhora me gustar\u00eda explicar este hallazgo un poco m\u00e1s detalladamente, porque la siguiente falacia todav\u00eda persigue en los m\u00e9todos de dataci\u00f3n de los arqueoastr\u00f3nomos:
\nDebido a que “en los \u00faltimos 6.000 a\u00f1os” (Wikipedia) la disminuci\u00f3n de la oblicuidad de la ecl\u00edptica es de forma continua, resulta bastante simple determinar la edad de un edificio o un texto astron\u00f3mico si contiene la indicaci\u00f3n precisa del \u00e1ngulo epsilon (\u03b5) directamente o incluida: Se aplica la curva de la variaci\u00f3n de \u00e9psilon actual y obtiene la diferencia de tiempo que ha pasado hasta el ahora.<\/p>\n

Parte 2 – El problema de medici\u00f3n, considerado al ejemplo de latitud de lugares en la antig\u00fcedad<\/strong><\/p>\n

Al considerar los valores cl\u00e1sicos de la latitud norte de muchas ciudades del mundo habitado (el oikomene), como de Ptolomeo (Geografike, escrita alrededor de “140 dC.”) o de sus predecesores, especialmente Estrab\u00f3n y Plinio, e Hiparco, se nota que los datos son de fiabilidad variable. La gran mayor\u00eda de los valores se calculaban, no se midian en el lugar mismo con ayuda del sol o de las estrellas, sino fueron calculadas de acuerdo con la longitud del d\u00eda en el solsticio de verano en relaci\u00f3n con la noche, adem\u00e1s por simplicidad en escala de cuartos de horas de diferencia, dando como resultados valores redondeados. En Ptolomeo (Sintaxis), los valores de latitud aparecen en distancias de 5 minutos de arco.
\nLos pocos datos observados (v\u00e9ase n. 1) est\u00e1n de buen acuerdo, pero todos son m\u00e1s altos por 10 a 20 minutos de arco. Se concluye (Peschel 1877, p. 43) que este se gener\u00f3 a causa de un error sistem\u00e1tico por referirse con el gnomon al borde superior del sol (su sombra), no el centro del sol, lo que hace que sean mayor por hasta 16 minutos de arco (ver fig. 1). La refracci\u00f3n atmosf\u00e9rica puede reforzar este resultado por tan solo un minuto de arco, ya que se mide el \u00e1ngulo cuando el sol est\u00e1 en su punto m\u00e1s alto, mientras cuando est\u00e9 en el horizonte el aumento ser\u00eda considerable seg\u00fan la humedad predominante.<\/p>\n

\"\"Contra la acusaci\u00f3n de un error sistem\u00e1tico en la lectura a causa de los astr\u00f3nomos de la antig\u00fcedad, que es reconocido por todos los actuales eruditos de la historia de la astronom\u00eda, profiero una objeci\u00f3n: Pusieron de manera intencionada un bal\u00f3n en el obelisco (el gnomon) y luego le toparon con una peque\u00f1a cruz o un pico para que el error de lectura se podia evitar. Una mirada a trav\u00e9s de un agujero en la piedra evita el mismo error. Ambos artilugios est\u00e1n conocidos desde la antig\u00fcedad.
\nLos valores de los ge\u00f3grafos antiguos “demasiado altos” para \u00e9psilon podr\u00edan justificarse.
\nAl menos, esta afirmaci\u00f3n sigue justo: Erat\u00f3stenes midi\u00f3 un \u00e1ngulo mayor de epsilon cuando, por extrapolaciones actuales, debe haber medido menor: Midi\u00f3 23\u00b0 51′ 20″. \u00bfPor qu\u00e9?
\nPara responder a esta pregunta, hay tres modos de aplicaci\u00f3n (v\u00e9ase tambi\u00e9n n. 2):
\n1) \u00bfPor qu\u00e9 Erat\u00f3stenes fue incapaz?
\n2) Erat\u00f3stenes no pod\u00eda estar equivocado;
\na) sea que el intervalo de tiempo corrido era mayor que las indicaciones hist\u00f3ricas, o
\nb) que las proyecciones actuales del algoritmo de epsilon deben estar equivocadas.<\/p>\n

Se trata del desplazamiento del eje de la Tierra, la reducci\u00f3n de epsilon, la inclinaci\u00f3n del ecuador de la Tierra respeto a su \u00f3rbita. Esta disminuci\u00f3n de \u00e9psilon se calcula por medio de una f\u00f3rmula moderna en relaci\u00f3n con el tiempo, lo que indica que los valores medidos por los antiguos astr\u00f3nomos son demasiado altos.
\nPero si iban a estar justo? Entonces, la disminuci\u00f3n de epsilon en el pasado habr\u00eda acaecido m\u00e1s r\u00e1pidamente que asumimos hoy.
\nA\u00f1os atr\u00e1s, esta respuesta me parec\u00eda ser la mejor explicaci\u00f3n; no importaba para los saltos de precesi\u00f3n proyectados para mi, de lo hice hincapi\u00e9 en el a\u00f1o 2016: la tendencia de cambio es demasiado peque\u00f1o para implicar unos notables defectos de las fechas.
\nEn contraste destaca: Los valores de fechaci\u00f3n astron\u00f3mica de los monumentos megal\u00edticos producidos por los arqueologos que resultan milenios superior de lo habitual, me parecen poco fiables debido a la inexactitud de esta calculaci\u00f3n. Por lo menos hay que tomar en consideraci\u00f3n lo que Peschel observ\u00f3 a este respecto.<\/p>\n

Parte 3 – <\/strong>Resultado<\/strong><\/p>\n

El algoritmo de rec\u00e1lculo actual indica que la variaci\u00f3n de la ecl\u00edptica es c\u00edclica durante un per\u00edodo de alrededor de 40.000 a\u00f1os, i.e. que volver\u00e1 a un valor similar dentro de 40.000 a\u00f1os. La curva parab\u00f3lica descendente o ascendente lleva unos 20.000 a\u00f1os. En un gr\u00e1fico (seg\u00fan Laskar 1986, ver n. 3) que refleja el resultado de la extrapolaci\u00f3n de los datos actuales de medici\u00f3n y la influencia calculada de los planetas con base de la teor\u00eda de la relatividad, se puede juzgar f\u00e1cilmente que la oblicuidad se redujo constantemente durante los \u00faltimos 8.000 a\u00f1os, y que anteriormente augmentaba. Alrededor de 6.000 aC, epsilon fue de 24\u00b0 12′. El punto alcanzado alrededor de 3.000 aC. fue 24\u00b0. Como la curva no cambia abruptamente sino mas bien sinusoidalmente, el aumento y la disminuci\u00f3n en sus puntos de inflexi\u00f3n son muy paulatino. Ahora estamos en el medio de la curva descendente, que es casi rectilinear desde 4.000 antes de hoy (BP) hasta 3.000 despu\u00e9s de hoy. Continuar\u00e1 disminuyendo durante unos miles de a\u00f1os, hasta 22\u00b0 30′, luego aumentar\u00e1 gradualmente de nuevo.<\/p>\n

Por suposici\u00f3n convencional, Erat\u00f3stenes floreci\u00f3 alrededor de 2.200 antes de hoy. De acuerdo con la curva moderna, el ten\u00eda que medir epsilon alrededor de 23\u00b0 43′, o sea aproximadamente 8′ menos que la medida que el logr\u00f3 (23\u00b0 51′ 20″). Si hubo tiempo vacio (nuestra teoria), su fecha se acerca a nosotros. Reduciendo un milenio, Erat\u00f3stenes tenia que medir 23\u00b0 36′, es decir, 15′ menos (un cuarto de grado).
\nPresumiblemente, los saltos de precesi\u00f3n habr\u00e1n causado cambios muy peque\u00f1os en epsilon, pero cuidado: peque\u00f1os. Las estaciones del a\u00f1o habr\u00e1n cambiados por la reducci\u00f3n de la ecl\u00edptica por unos pocos minutos de arco, ya que la diferencia entre 24\u00b0 5′ (= 24 1\/12) (n. 4) y 23\u00b0 50′ importa a s\u00f3lo 15 minutos de arco, que corresponde a la diferencia calculada moderna entre hoy y el Imperio Romano. Saltos de precesi\u00f3n y fen\u00f3menos similares en otros planetas que influyen sobre epsilon pueden explicar los resultados de medici\u00f3n de Erat\u00f3stenes. La naturaleza hace saltos, y la ecl\u00edptica lo hace igualmente aunque en medida muy peque\u00f1a, no significativa para nosotros.
\nLa pregunta era: \u00bfLas extrapolaciones de la situaci\u00f3n actual son equivocadas porque requieren una excesiva regularidad de movimiento de la Tierra (y del sistema solar en general)? o \u00bfson inv\u00e1lidas a causa de que el tiempo hist\u00f3rico no se evalu\u00f3 correctamente, de modo que las fechas proyectadas son correctas para otra escala cronol\u00f3gica?
\nPara llevar a Erat\u00f3stenes en concordancia con los valores extrapolados, tendr\u00eda que haber vivido anteriormente, mucho m\u00e1s tiempo de lo aceptado. Una reducci\u00f3n del tiempo pasado (nuestra tesis) resultar\u00eda en que el momento atribuido a Erat\u00f3stenes se proyectaria a un pasado muy lejano. Eso definitivamente alterar\u00eda nuestra visi\u00f3n de la historia.
\nSi a esto no queremos aceptar, entonces la falla no se encuentra en la escala de tiempo hist\u00f3rico (la cronologia tradicional), sino en la adopci\u00f3n de un continuo movimiento de los cuerpos celestes. Incluso en vida de Copernico (es decir, 500 BP) la curva de Laskar desv\u00eda ligeramente (es all\u00ed m\u00e1s empinada). Cop\u00e9rnico media a epsilon de 23\u00b0 28′, mientras que del esquema de Laskar se obtiene 23\u00b0 30′ 20″ que indica 2′ m\u00e1s. Laskar no se molesta de documentos hist\u00f3ricos, mientras digo con Cop\u00e9rnico (2016, p 205): Qui\u00e9n no toma en cuenta los hist\u00f3ricamente conocidos cambios ca\u00f3ticos (saltos etc.) observados en el cosmos, persigue una imagen puramente te\u00f3rico del pasado, sin ninguna pretensi\u00f3n de la realidad.
\nEs concebible que epsilon bruscamente disminuy\u00f3 a causa de un salto de precesi\u00f3n por unos pocos minutos de arco, pero luego contin\u00faa a disminuir de nuevo por aproximadamente la velocidad usual. La curva no debe haber sido mucho m\u00e1s pronunciada, s\u00f3lo tiene que haber sido interrumpido. Incluso se puede m\u00e1s o menos derivar la correspondiente disminuci\u00f3n de la velocidad suponiendo esta una constante (que es una suposici\u00f3n arbitraria pero posible), y calcular el n\u00famero de minutos de arco que epsilon habra cambiado en cada uno de los \u00faltimos saltos.<\/p>\n

Bibliografia<\/strong><\/p>\n

Cop\u00e9rnicus, Nicolaus (1543): Opus de revolutionibus caelestibus (Berlin 1944)
\nDick, Julius (1965): Grundtatsachen der sph\u00e4rischen Astronomie (Leipzig)
\nM\u017eik, Hans von (1938): Theorie und Grundlagen der darstellenden Erdkunde (Geografike des Ptolemaios) unter Mitarbeit von Friedrich Hopfner (Gerold, Wien)
\nPeschel, O. (1877): Geschichte der Erdkunde, 2.ed. (M\u00fcnchen)
\nPtolem\u00e4us Sintaxis – Manitius, Karl (1912-13): Des Claudius Ptolem\u00e4us Handbuch der Astronomie (Teubner, Leipzig, 2 vol., trad. del griego al alem\u00e1n, reprint 1963)
\nVitruv (1908): Diez libros sobre arquitectura, trad. al alem\u00e1n par Dr. Franz Reber (Berlin; Wiesbaden 2004)<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

1)
\nPeschel 1877, p. 45:
\nErat\u00f3sthenes (en Strabon) menciona para Alejandria 30\u00b0 58′ (en vez de: 31\u00b0 11′) \u2013 13′ m\u00e1s alta
\nHipparco tiene para Rodos 60 : 43 5\/6 = 36\u00b0 8′ 7″ (en vez de 36\u00b0 25′) \u2013 17′ m\u00e1s alta
\nPitheas da para Marsilia 42\u00b0 57′ (en vez de 43\u00b0 17′ 47″) \u2013 20′ m\u00e1s alta
\npara Canopus se da: 31\u00b0 5′ (en vez de 31\u00b0 19′ 14″) \u2013 14′ m\u00e1s alta
\nPeschel quiere demostrar que los valores antiguos siempre son alrededor de 16′ m\u00e1s bajos, porque solo se utiliz\u00f3 el borde superior del sol, i.e. que el centro del sol en el solsticio de verano es m\u00e1s bajo de lo que indica el borde superior de la sombra (le trae un dibujo p. 44, aqu\u00ed fig. 1)<\/p>\n

Vitruv, De architectura IX:
\nRom 8:9 = 0,888 = 41\u00b0 35′ \u2013 der genaue Wert heute ist 41\u00b0 53′ 30″ (18′ h\u00f6her)
\nAthen 3:4 = 0,75 = 36\u00b0 55′ \u2013 genau: 37\u00b0 59′ (64′ h\u00f6her)
\nRhodos 5:7 = 0,714 = 35\u00b0 32′ , genau 36\u00b0 11′ (39′ h\u00f6her)
\nTarent 9:11 = 0,82 = 39\u00b0 20′, genau 40\u00b0 24′ (64′ h\u00f6her)
\nAlexandria 3:5 = 0,6 = 31\u00b0 , genau 31\u00b0 12′ 20″ (12′ h\u00f6her)
\nPor el hecho de que las fracciones deben ser formuladas por n\u00fameros enteras peque\u00f1as y geom\u00e9tricamente expresables, los resultados son bastante buenos. Todos los valores modernos son, por lo tanto, m\u00e1s altos (dos incluso m\u00e1s de 1\u00b0).
\nSi la latitud phi (\u0278) es demasiado baja, epsilon (\u03b5) ha sido mayor.<\/p>\n

2) Tambi\u00e9n hay otras respuestas posibles: por ejemplo, la referencia a la deriva de los continentes; o un cambio real del polo (que rechazo para el corto per\u00edodo considerado aqu\u00ed), o errores de c\u00e1lculo rectificados aleatoriamente (\u00a1eso tambi\u00e9n!).<\/p>\n

3) ref. Laskar (seg\u00fan wikipedia angl\u00e9s):
\n“Durante los \u00faltimos 5 millones de a\u00f1os, la oblicuidad de la Tierra ha variado entre 22\u00b0 2′ 33″ y 24\u00b0 30′ 16″, con un per\u00edodo medio de 41.040 a\u00f1os. Este ciclo es una combinaci\u00f3n de precesi\u00f3n y el t\u00e9rmino m\u00e1s grande en el movimiento de la ecl\u00edptica. Durante el pr\u00f3ximo mill\u00f3n de a\u00f1os, el ciclo llevar\u00e1 la oblicuidad entre 22\u00b0 13′ 44″ y 24\u00b0 20′ 50″.”
\n“La Luna tiene un efecto estabilizador en la oblicuidad de la Tierra. El an\u00e1lisis del mapa de frecuencias realizado en 1993 sugiri\u00f3 que, en ausencia de la Luna, la oblicuidad puede cambiar r\u00e1pidamente debido a las resonancias orbitales y el comportamiento ca\u00f3tico del Sistema Solar, llegando a 90\u00b0 en tan solo unos pocos millones de a\u00f1os.”<\/p>\n

\"\"4) El valor del \u00e1ngulo de la oblicuidad (\u03b5) en el momento de Erat\u00f3stenes, como se supone que \u00e9l mismo lo calcul\u00f3, era la mitad de 11\/83 del c\u00edrculo completo, es decir, 23\u00b0 51′ 20″. El \u00e1ngulo del tr\u00f3pico de Cancer (en el lugar Syene, hoy Asuan), utilizado para su c\u00e1lculo del tama\u00f1o de la tierra, era un poco m\u00e1s de 24\u00b0, exactamente 24\u00b0 5′ (= 24 1\/12). La segunda afirmaci\u00f3n probablemente no fue medida por el mismo Erat\u00f3stenes, sino proven\u00eda de una antig\u00fcedad lejana.
\nWikipedia contin\u00faa: “Ya en el siglo V aC, Oyn\u00f3pides hab\u00eda dado la altitud de Chios como 24\u00b0”. Entiendo eso, porque \u00e9l estaba muy anterior de Erat\u00f3stenes, por lo que epsilon estaba m\u00e1s cerca de los 24\u00b0.<\/p>\n

Uwe Topper con la cooperaci\u00f3n de Ilya Topper, avril 2018<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parte 1 – El nuevo resultado Hace dos a\u00f1os, en 2016, apareci\u00f3 mi libro “La Cruz del A\u00f1o Solar: Saltos en la cronolog\u00eda hist\u00f3rica” en alem\u00e1n (vease noticia aqu\u00ed) Hubo respuestas de respaldo y afirmativas, apenas una cr\u00edtica dura, como si solo se hubieran expresado cosas bien conocidas u obvias en este libro. Por supuesto, algunas cosas tienen que ser reexaminadas, pensadas o discutidas. Los “saltos de la precesi\u00f3n” en los cuales el libro se enfoca m\u00e1s que en los previos libros, necesitan ser entendidos antes de que se acepten. En un punto importante, me desvi\u00e9 de todas las opiniones anteriores: rechazo el supuesto cambio fuerte en la oblicuidad de la \u00f3rbita de la tierra cuando occurren los llamados saltos de polos. La oblicuidad de la tierra respeto a su \u00f3rbita, el \u00e1ngulo epsilon (\u03b5), est\u00e1 disminuyendo constantemente. Pero si este “movimiento es uniforme durante un largo per\u00edodo, s\u00f3lo se puede adivinar,” digo p. 126. En cualquier caso, rechazo las especulaciones atrevidas de todos los predecesores de que ese \u00e1ngulo cambie dr\u00e1sticamente a causa de un “salto de los polos”. Antiguamente se refiri\u00f3 al modelo mitol\u00f3gico (de autores como Anax\u00e1goras e incluso Her\u00f3doto): En la antig\u00fcedad el eje de la Tierra era perpendicular a su \u00f3rbita, entonces no hab\u00eda estaciones, primavera eterna reinaba en nuestras latitudes. Lo repit\u00ed en 1977 (“La Herencia de los Gigantes”). Ahora, en el cap\u00edtulo “oposici\u00f3n” (2016, p 266), he dejado claro que considero esta idea ser erronea en lo que concierne los \u00faltimos cambios de polos en contra de como lo entienden todos los catastrofistas, sean de los siglos pasados como los de hoy. Christoph Marx a lo largo de su vida describi\u00f3 esta teoria frecuentemente sostenida por los catastrofistas: que antes del \u00faltimo salto el \u00e1ngulo epsilon fuese de 32\u00b0, en contra de alrededor de 23\u00b0 30′ que se mide ahora. Concluy\u00f3 esto a partir de la duraci\u00f3n del “a\u00f1o grande” de la precesion que fue de 36.000 a\u00f1os para Hipparco, y ahora est\u00e1 fijada en 25.900 a\u00f1os. La conclusi\u00f3n es un error, digo en mi libro (2016, p. 268): “La oblicuidad del tiempo de Ptolomeo fue de 23,9\u00b0 o de 24\u00b0. Transferimos la data al c\u00edrculo completo de Ptolomeo de 36.000 a\u00f1os, entonces s\u00f3lo queda una conclusi\u00f3n: la \u00f3rbita anual de la Tierra (o en la antigua visi\u00f3n: del Sol) debe haber durado alrededor de cinco minutos m\u00e1s que hoy. Fue exactamente este valor el que Hiparco hab\u00eda calculado a partir del movimiento del equinoccio de primavera en el calendario (de 365 \u00bc d\u00edas): se traslad\u00f3 un d\u00eda en 300 a\u00f1os, lo que Ptolomeo hab\u00eda confirmado”. La suposici\u00f3n de grandes saltos de la oblicuidad de la ecl\u00edptica durante tiempos hist\u00f3ricos resulta, por lo tanto, err\u00f3nea. Para verificarlo consider\u00e9 los astr\u00f3nomos de escritura \u00e1rabes como Albatenio, que hab\u00edan medido el a\u00f1o tr\u00f3pico con dos minutos de duraci\u00f3n menos, mientras que la oblicuidad sigui\u00f3 disminuyendo ligeramente en su tiempo. Por lo tanto, no existe una dependencia directa entre los dos valores (longitud del a\u00f1o y \u00e9psilon). Conclusi\u00f3n: “El salto de la precesi\u00f3n definido por nosotros no conduce a un gran cambio repentino en la oblicuidad, pero a lo sumo una ligera erecci\u00f3n de la tierra por unos pocos minutos de arco. En general, epsilon ha cambiado poco en los \u00faltimos siglos, independientemente de cambios de la precesi\u00f3n.” (2016, p.288). Esta conclusi\u00f3n se basa en los valores astron\u00f3micos tradicionales y es coherente con la situaci\u00f3n actual (refiero al libro de texto de Julius Dick). En la “Cruz del A\u00f1o Solar”, subrayo este hallazgo varias veces, y finalmente, en el cap\u00edtulo “proyecto” (2016, p 444), una vez m\u00e1s destacadamente. En la descripci\u00f3n del modelo de saltos de precesi\u00f3n (2016, p.147), digo claramente: “La posici\u00f3n que forma el eje de la Tierra con su \u00f3rbita, el \u00e1ngulo de la ecl\u00edptica, no cambia en esencial \u2013 salvo unas m\u00ednimas fluctuaciones deben ser aceptados …” La duraci\u00f3n del a\u00f1o tropical a veces bruscamente disminuy\u00f3 considerablemente mientras epsilon no se veia afectado, sino que padece aproximadamente el mismo grado de reducci\u00f3n en todo el tiempo. Ahora me gustar\u00eda explicar este hallazgo un poco m\u00e1s detalladamente, porque la siguiente falacia todav\u00eda persigue en los m\u00e9todos de dataci\u00f3n de los arqueoastr\u00f3nomos: Debido a que “en los \u00faltimos 6.000 a\u00f1os” (Wikipedia) la disminuci\u00f3n de la oblicuidad de la ecl\u00edptica es de forma continua, resulta bastante simple determinar la edad de un edificio o un texto astron\u00f3mico si contiene la indicaci\u00f3n precisa del \u00e1ngulo epsilon (\u03b5) directamente o incluida: Se aplica la curva de la variaci\u00f3n de \u00e9psilon actual y obtiene la diferencia de tiempo que ha pasado hasta el ahora. Parte 2 – El problema de medici\u00f3n, considerado al ejemplo de latitud de lugares en la antig\u00fcedad Al considerar los valores cl\u00e1sicos de la latitud norte de muchas ciudades del mundo habitado (el oikomene), como de Ptolomeo (Geografike, escrita alrededor de “140 dC.”) o de sus predecesores, especialmente Estrab\u00f3n y Plinio, e Hiparco, se nota que los datos son de fiabilidad variable. La gran mayor\u00eda de los valores se calculaban, no se midian en el lugar mismo con ayuda del sol o de las estrellas, sino fueron calculadas de acuerdo con la longitud del d\u00eda en el solsticio de verano en relaci\u00f3n con la noche, adem\u00e1s por simplicidad en escala de cuartos de horas de diferencia, dando como resultados valores redondeados. En Ptolomeo (Sintaxis), los valores de latitud aparecen en distancias de 5 minutos de arco. Los pocos datos observados (v\u00e9ase n. 1) est\u00e1n de buen acuerdo, pero todos son m\u00e1s altos por 10 a 20 minutos de arco. Se concluye (Peschel 1877, p. 43) que este se gener\u00f3 a causa de un error sistem\u00e1tico por referirse con el gnomon al borde superior del sol (su sombra), no el centro del sol, lo que hace que sean mayor por hasta 16 minutos de arco (ver fig. 1). La refracci\u00f3n atmosf\u00e9rica puede reforzar este resultado por tan solo un minuto de arco, ya que se mide el \u00e1ngulo cuando el sol est\u00e1 en su punto m\u00e1s alto, mientras cuando est\u00e9 en el horizonte el aumento ser\u00eda considerable seg\u00fan la humedad predominante. Contra la acusaci\u00f3n de un error sistem\u00e1tico en la lectura a causa de los astr\u00f3nomos de la antig\u00fcedad, que es reconocido por todos los actuales eruditos de la historia de la astronom\u00eda, profiero una objeci\u00f3n: Pusieron de manera intencionada un bal\u00f3n en el obelisco (el gnomon) y luego le toparon con una peque\u00f1a cruz o un pico para que el error de lectura se podia evitar. Una mirada a trav\u00e9s de un agujero en la piedra evita el mismo error. Ambos artilugios est\u00e1n conocidos desde la antig\u00fcedad. Los valores de los ge\u00f3grafos antiguos “demasiado altos” para \u00e9psilon podr\u00edan justificarse. Al menos, esta afirmaci\u00f3n sigue justo: Erat\u00f3stenes midi\u00f3 un \u00e1ngulo mayor de epsilon cuando, por extrapolaciones actuales, debe haber medido menor: Midi\u00f3 23\u00b0 51′ 20″. \u00bfPor qu\u00e9? Para responder a esta pregunta, hay tres modos de aplicaci\u00f3n (v\u00e9ase tambi\u00e9n n. 2): 1) \u00bfPor qu\u00e9 Erat\u00f3stenes fue incapaz? 2) Erat\u00f3stenes no pod\u00eda estar equivocado; a) sea que el intervalo de tiempo corrido era mayor que las indicaciones hist\u00f3ricas, o b) que las proyecciones actuales del algoritmo de epsilon deben estar equivocadas. Se trata del desplazamiento del eje de la Tierra, la reducci\u00f3n de epsilon, la inclinaci\u00f3n del ecuador de la Tierra respeto a su \u00f3rbita. Esta disminuci\u00f3n de \u00e9psilon se calcula por medio de una f\u00f3rmula moderna en relaci\u00f3n con el tiempo, lo que indica que los valores medidos por los antiguos astr\u00f3nomos son demasiado altos. Pero si iban a estar justo? Entonces, la disminuci\u00f3n de epsilon en el pasado habr\u00eda acaecido m\u00e1s r\u00e1pidamente que asumimos hoy. A\u00f1os atr\u00e1s, esta respuesta me parec\u00eda ser la mejor explicaci\u00f3n; no importaba para los saltos de precesi\u00f3n proyectados para mi, de lo hice hincapi\u00e9 en el a\u00f1o 2016: la tendencia de cambio es demasiado peque\u00f1o para implicar unos notables defectos de las fechas. En contraste destaca: Los valores de fechaci\u00f3n astron\u00f3mica de los monumentos megal\u00edticos producidos por los arqueologos que resultan milenios superior de lo habitual, me parecen poco fiables debido a la inexactitud de esta calculaci\u00f3n. Por lo menos hay que tomar en consideraci\u00f3n lo que Peschel observ\u00f3 a este respecto. Parte 3 – Resultado El algoritmo de rec\u00e1lculo actual indica que la variaci\u00f3n de la ecl\u00edptica es c\u00edclica durante un per\u00edodo de alrededor de 40.000 a\u00f1os, i.e. que volver\u00e1 a un valor similar dentro de 40.000 a\u00f1os. La curva parab\u00f3lica descendente o ascendente lleva unos 20.000 a\u00f1os. En un gr\u00e1fico (seg\u00fan Laskar 1986, ver n. 3) que refleja el resultado de la extrapolaci\u00f3n de los datos actuales de medici\u00f3n y la influencia calculada de los planetas con base de la teor\u00eda de la relatividad, se puede juzgar f\u00e1cilmente que la oblicuidad se redujo constantemente durante los \u00faltimos 8.000 a\u00f1os, y que anteriormente augmentaba. Alrededor de 6.000 aC, epsilon fue de 24\u00b0 12′. El punto alcanzado alrededor de 3.000 aC. fue 24\u00b0. Como la curva no cambia abruptamente sino mas bien sinusoidalmente, el aumento y la disminuci\u00f3n en sus puntos de inflexi\u00f3n son muy paulatino. Ahora estamos en el medio de la curva descendente, que es casi rectilinear desde 4.000 antes de hoy (BP) hasta 3.000 despu\u00e9s de hoy. Continuar\u00e1 disminuyendo durante unos miles de a\u00f1os, hasta 22\u00b0 30′, luego aumentar\u00e1 gradualmente de nuevo. Por suposici\u00f3n convencional, Erat\u00f3stenes floreci\u00f3 alrededor de 2.200 antes de hoy. De acuerdo con la curva moderna, el ten\u00eda que medir epsilon alrededor de 23\u00b0 43′, o sea aproximadamente 8′ menos que la medida que el logr\u00f3 (23\u00b0 51′ 20″). Si hubo tiempo vacio (nuestra teoria), su fecha se acerca a nosotros. Reduciendo un milenio, Erat\u00f3stenes tenia que medir 23\u00b0 36′, es decir, 15′ menos (un cuarto de grado). Presumiblemente, los saltos de precesi\u00f3n habr\u00e1n causado cambios muy peque\u00f1os en epsilon, pero cuidado: peque\u00f1os. Las estaciones del a\u00f1o habr\u00e1n cambiados por la reducci\u00f3n de la ecl\u00edptica por unos pocos minutos de arco, ya que la diferencia entre 24\u00b0 5′ (= 24 1\/12) (n. 4) y 23\u00b0 50′ importa a s\u00f3lo 15 minutos de arco, que corresponde a la diferencia calculada moderna entre hoy y el Imperio Romano. Saltos de precesi\u00f3n y fen\u00f3menos similares en otros planetas que influyen sobre epsilon pueden explicar los resultados de medici\u00f3n de Erat\u00f3stenes. La naturaleza hace saltos, y la ecl\u00edptica lo hace igualmente aunque en medida muy peque\u00f1a, no significativa para nosotros. La pregunta era: \u00bfLas extrapolaciones de la situaci\u00f3n actual son equivocadas porque requieren una excesiva regularidad de movimiento de la Tierra (y del sistema solar en general)? o \u00bfson inv\u00e1lidas a causa de que el tiempo hist\u00f3rico no se evalu\u00f3 correctamente, de modo que las fechas proyectadas son correctas para otra escala cronol\u00f3gica? Para llevar a Erat\u00f3stenes en concordancia con los valores extrapolados, tendr\u00eda que haber vivido anteriormente, mucho m\u00e1s tiempo de lo aceptado. Una reducci\u00f3n del tiempo pasado (nuestra tesis) resultar\u00eda en que el momento atribuido a Erat\u00f3stenes se proyectaria a un pasado muy lejano. Eso definitivamente alterar\u00eda nuestra visi\u00f3n de la historia. Si a esto no queremos aceptar, entonces la falla no se encuentra en la escala de tiempo hist\u00f3rico (la cronologia tradicional), sino en la adopci\u00f3n de un continuo movimiento de los cuerpos celestes. Incluso en vida de Copernico (es decir, 500 BP) la curva de Laskar desv\u00eda ligeramente (es all\u00ed m\u00e1s empinada). Cop\u00e9rnico media a epsilon de 23\u00b0 28′, mientras que del esquema de Laskar se obtiene 23\u00b0 30′ 20″ que indica 2′ m\u00e1s. Laskar no se molesta de documentos hist\u00f3ricos, mientras digo con Cop\u00e9rnico (2016, p 205): Qui\u00e9n no toma en cuenta los hist\u00f3ricamente conocidos cambios ca\u00f3ticos (saltos etc.) observados en el cosmos, persigue una imagen puramente te\u00f3rico del pasado, sin ninguna pretensi\u00f3n de la realidad. Es concebible que epsilon bruscamente disminuy\u00f3 a causa de un salto de precesi\u00f3n por unos pocos minutos de arco, pero luego contin\u00faa a disminuir de nuevo por aproximadamente la velocidad usual. La curva no debe haber sido mucho m\u00e1s pronunciada, s\u00f3lo tiene que haber sido interrumpido. Incluso se puede m\u00e1s o menos derivar la correspondiente disminuci\u00f3n…<\/p>\n","protected":false},"author":20,"featured_media":3557,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-224","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidades"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2018\/04\/ekliptik-1.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=224"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/224\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3556,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/224\/revisions\/3556"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3557"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}