{"id":3235,"date":"2002-04-02T00:00:31","date_gmt":"2002-04-01T22:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/?p=3235"},"modified":"2024-02-24T06:38:34","modified_gmt":"2024-02-24T05:38:34","slug":"japon-falso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/2002\/04\/02\/japon-falso\/","title":{"rendered":"Jap\u00f2n – todo falso ?"},"content":{"rendered":"

La prestigiosa revista cient\u00edfica Arch\u00e9ologia<\/strong> public\u00f3 en 2001 (N\u00ba. 383, Nov. 2001, p\u00e1g.6) un reportaje titulado “Jap\u00f3n… \u00bftodo falso?” que es motivo suficiente para suscitar nuestra preocupaci\u00f3n aunque los hechos tuvieron lugar en la lejana Jap\u00f3n.<\/p>\n

Dos reporteros de un diario japon\u00e9s filmaron a escondidas al afamado arque\u00f3logo japon\u00e9s Shinichi Fujimura, conocido en su pa\u00eds como “el arque\u00f3logo de las manos de oro”. Pudieron registrar c\u00f3mo enterraba herramientas neol\u00edticas reci\u00e9n falsificadas para volver a ‘descubrirlas’ unas horas m\u00e1s tarde. Confrontado p\u00fablicamente con los hechos, admiti\u00f3 haber falsificado dos excavaciones arqueol\u00f3gicas y se retir\u00f3 de sus actividades profesionales. Como consecuencia, en mayo de 2001 se form\u00f3 una comisi\u00f3n de cient\u00edficos dirigida por un prestigioso arque\u00f3logo de la Universidad de Meiji que interrog\u00f3 cinco veces a Fujimura, a quien sus m\u00e9dicos y abogados intentaban blindar como pudieron.<\/p>\n

A principios de octubre se hizo p\u00fablico el resultado de estas primeras investigaciones: Fujimura confes\u00f3 por escrito que durante su larga vida profesional hab\u00eda falsificado 42 yacimientos japoneses. Exist\u00eda toda una gama de grados: tanto hab\u00eda inventado el lugar del hallazgo como falsificado piezas concretas o tambi\u00e9n todo el inventario de una excavaci\u00f3n.<\/p>\n

Dado la envergadura de este enga\u00f1o – apunta la revista – se han puesto en duda todos los datos de la prehistoria de Jap\u00f3n. En los a\u00f1os 60 hab\u00eda tenido lugar un encendido debate sobre la existencia o no de una poblaci\u00f3n paleol\u00edtica en Jap\u00f3n, pero en 1981, Fujimora hab\u00eda solucionado la cuesti\u00f3n al ‘descubrir’ unos \u00fatiles de piedra de 40.000 a\u00f1os de antig\u00fcedad. Pudo ofrecer as\u00ed, por fin, a los japoneses lo que hasta ahora hab\u00edan envidiado a las dem\u00e1s naciones: unos antepasados antiqu\u00edsimos en el propio territorio. En los a\u00f1os siguientes, \u00e9stos se hicieron m\u00e1s y m\u00e1s antiguos: hubo hallazgos de 200.000 a\u00f1os de antig\u00fcedad e incluso de 700.000 a\u00f1os. En 1997, Fujimora descubri\u00f3 precisamente el \u00fatil de piedra m\u00e1s antiguo del mundo, cuyos dos fragmentos fueron hallados uno a 30 kil\u00f3metros del otro.<\/p>\n

Los mentores y colaboradores de Fujimora confirmaban todas estas excavaciones y le otorgaron grados acad\u00e9micos. Hubo algunos debates sobre los detalles, como suele suceder en c\u00edrculos cient\u00edficos, pero \u00e9stos s\u00f3lo consolidaban los hechos b\u00e1sicos.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo puede ocurrir – se pregunta el redactor de la revista, S. C. – que todo un pueblo fuera enga\u00f1ado durante 20 a\u00f1os de esta manera? En Jap\u00f3n se realizan cada a\u00f1o de 7.000 a 8.000 excavaciones de emergencia, de las s\u00f3lo se publica una min\u00fascula parte. Los yacimientos correspondientes al paleol\u00edtico se realizan por parte de un grupo muy peque\u00f1o de expertos que se conocen todos entre ellos – un hecho que ahora es motivo de preocupaci\u00f3n general.<\/p>\n

Ahora se hace necesario que todas las excavaciones publicadas por Fujimura que han llegado a formar parte de la literatura cient\u00edfica sean revisadas a fondo por investigadores independientes. \u00c9stos deben pertenecer sobre todo a las ramas de las ciencias naturales, seg\u00fan exige el jefe de la comisi\u00f3n. Y es obvio que hasta que concluyan estas investigaciones, previstas para los pr\u00f3ximos a\u00f1os, la totalidad de los datos de la prehistoria de Jap\u00f3n deben ser provisionalmente invalidados y descartados.<\/p>\n

A la comisi\u00f3n hay que desearle suerte y ‘manos de oro’.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La prestigiosa revista cient\u00edfica Arch\u00e9ologia public\u00f3 en 2001 (N\u00ba. 383, Nov. 2001, p\u00e1g.6) un reportaje titulado “Jap\u00f3n… \u00bftodo falso?” que es motivo suficiente para suscitar nuestra preocupaci\u00f3n aunque los hechos tuvieron lugar en la lejana Jap\u00f3n. Dos reporteros de un diario japon\u00e9s filmaron a escondidas al afamado arque\u00f3logo japon\u00e9s Shinichi Fujimura, conocido en su pa\u00eds como “el arque\u00f3logo de las manos de oro”. Pudieron registrar c\u00f3mo enterraba herramientas neol\u00edticas reci\u00e9n falsificadas para volver a ‘descubrirlas’ unas horas m\u00e1s tarde. Confrontado p\u00fablicamente con los hechos, admiti\u00f3 haber falsificado dos excavaciones arqueol\u00f3gicas y se retir\u00f3 de sus actividades profesionales. Como consecuencia, en mayo de 2001 se form\u00f3 una comisi\u00f3n de cient\u00edficos dirigida por un prestigioso arque\u00f3logo de la Universidad de Meiji que interrog\u00f3 cinco veces a Fujimura, a quien sus m\u00e9dicos y abogados intentaban blindar como pudieron. A principios de octubre se hizo p\u00fablico el resultado de estas primeras investigaciones: Fujimura confes\u00f3 por escrito que durante su larga vida profesional hab\u00eda falsificado 42 yacimientos japoneses. Exist\u00eda toda una gama de grados: tanto hab\u00eda inventado el lugar del hallazgo como falsificado piezas concretas o tambi\u00e9n todo el inventario de una excavaci\u00f3n. Dado la envergadura de este enga\u00f1o – apunta la revista – se han puesto en duda todos los datos de la prehistoria de Jap\u00f3n. En los a\u00f1os 60 hab\u00eda tenido lugar un encendido debate sobre la existencia o no de una poblaci\u00f3n paleol\u00edtica en Jap\u00f3n, pero en 1981, Fujimora hab\u00eda solucionado la cuesti\u00f3n al ‘descubrir’ unos \u00fatiles de piedra de 40.000 a\u00f1os de antig\u00fcedad. Pudo ofrecer as\u00ed, por fin, a los japoneses lo que hasta ahora hab\u00edan envidiado a las dem\u00e1s naciones: unos antepasados antiqu\u00edsimos en el propio territorio. En los a\u00f1os siguientes, \u00e9stos se hicieron m\u00e1s y m\u00e1s antiguos: hubo hallazgos de 200.000 a\u00f1os de antig\u00fcedad e incluso de 700.000 a\u00f1os. En 1997, Fujimora descubri\u00f3 precisamente el \u00fatil de piedra m\u00e1s antiguo del mundo, cuyos dos fragmentos fueron hallados uno a 30 kil\u00f3metros del otro. Los mentores y colaboradores de Fujimora confirmaban todas estas excavaciones y le otorgaron grados acad\u00e9micos. Hubo algunos debates sobre los detalles, como suele suceder en c\u00edrculos cient\u00edficos, pero \u00e9stos s\u00f3lo consolidaban los hechos b\u00e1sicos. \u00bfC\u00f3mo puede ocurrir – se pregunta el redactor de la revista, S. C. – que todo un pueblo fuera enga\u00f1ado durante 20 a\u00f1os de esta manera? En Jap\u00f3n se realizan cada a\u00f1o de 7.000 a 8.000 excavaciones de emergencia, de las s\u00f3lo se publica una min\u00fascula parte. Los yacimientos correspondientes al paleol\u00edtico se realizan por parte de un grupo muy peque\u00f1o de expertos que se conocen todos entre ellos – un hecho que ahora es motivo de preocupaci\u00f3n general. Ahora se hace necesario que todas las excavaciones publicadas por Fujimura que han llegado a formar parte de la literatura cient\u00edfica sean revisadas a fondo por investigadores independientes. \u00c9stos deben pertenecer sobre todo a las ramas de las ciencias naturales, seg\u00fan exige el jefe de la comisi\u00f3n. Y es obvio que hasta que concluyan estas investigaciones, previstas para los pr\u00f3ximos a\u00f1os, la totalidad de los datos de la prehistoria de Jap\u00f3n deben ser provisionalmente invalidados y descartados. A la comisi\u00f3n hay que desearle suerte y ‘manos de oro’.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[39,38],"class_list":["post-3235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualidades","tag-arqueologia","tag-japon"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3235"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3235\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3435,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3235\/revisions\/3435"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}