{"id":3275,"date":"2023-07-26T21:11:49","date_gmt":"2023-07-26T19:11:49","guid":{"rendered":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/?page_id=3275"},"modified":"2024-03-26T17:18:52","modified_gmt":"2024-03-26T16:18:52","slug":"apercu-historique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/apercu-historique\/","title":{"rendered":"Aper\u00e7u historique"},"content":{"rendered":"\r\n\r\n
\r\n
\"\"<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n

Bien que les th\u00e8ses pr\u00e9sent\u00e9es ici para\u00eetront surprenantes \u00e0 presque tous les lecteurs – la plupart des scientifiques s’accorderont \u00e0 dire qu’ils n’ont jamais entendu parler de cela -, elles ne sont pour la plupart pas si nouvelles que cela. Les chercheurs en critique chronologique des 20e et 21e si\u00e8cles ne sont pas les seuls : il existe une longue tradition de critique chronologique. Il s’agit d’une d\u00e9couverte r\u00e9cente qui n’a gagn\u00e9 en importance que ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Depuis les d\u00e9buts de la science historique, il y a toujours eu des auteurs -certains figures de prestige incontest\u00e9es de leur \u00e9poque- qui ont remis en question la chronologie conventionnelle. D’autres ont reconnu, non pas la mesure du temps en tant que telle, mais de nombreuses affirmations sur notre pass\u00e9 comme \u00e9tant des falsifications.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cela commence d\u00e8s le XVIIe si\u00e8cle en Espagne avec Nicolas Antonio<\/strong>, en France avec Launoy<\/strong>, Hardouin<\/strong> et Germon<\/strong>, et un peu plus tard en Angleterre avec le math\u00e9maticien Isaac Newton<\/strong>, qui a lui-m\u00eame \u00e9tabli un sch\u00e9ma temporel qui ne correspond pas \u00e0 celui d’aujourd’hui. Depuis, de nombreux scientifiques ont exprim\u00e9 des id\u00e9es similaires, mais si certains ont suscit\u00e9 d’\u00e9normes d\u00e9bats publics, ils ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9s peu apr\u00e8s leur mort. La plupart de ces auteurs n’\u00e9taient m\u00eame pas connus dans les cercles des critiques historiques actuels lorsque ceux-ci ont \u00e9labor\u00e9 leurs th\u00e9ories sur une chronologie tronqu\u00e9e, et n’ont \u00e9t\u00e9 red\u00e9couverts que progressivement par la suite.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Aper\u00e7u chronologique<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cet index, class\u00e9 chronologiquement et g\u00e9ographiquement, tente de donner une id\u00e9e de l’\u00e9poque et de l’endroit o\u00f9 certains scientifiques ont remis en question la vision conventionnelle de l’histoire, bien que tous les auteurs cit\u00e9s n’aient pas du tout mis en doute la chronologie en tant que telle. L’attribution g\u00e9ographique est plut\u00f4t l\u00e2che et davantage orient\u00e9e vers des aspects linguistiques. Pour plus d’information, cliquez sur le nom!<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ce tableau ne contient que quelques-uns des auteurs les plus actifs. Une liste plus compl\u00e8te est propos\u00e9e sur Liste des auteurs<\/a>.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

.\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
Espace linguistique<\/strong><\/div><\/td>\r\n
Allemand<\/div><\/td>\r\n
Anglais<\/div><\/td>\r\n
Fran\u00e7ais<\/div><\/td>\r\n
Espagnol<\/div><\/td>\r\n
Russe<\/div><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
1980-2020<\/div><\/td>\r\n
E. Gabowitsch<\/a> \u2013 <\/span>Andreas Otte<\/a> Hans-U. Niemitz<\/a> \u2013 <\/span>Christian Bl\u00f6ss<\/a> Heribert Illig<\/a> \u2013 <\/span>Gunnar Heinsohn<\/a> Christoph Marx<\/a> \u2013 <\/span>Z. A. M\u00fcller <\/a>\u00b7 Uwe Topper<\/a>\u00a0<\/div><\/td>\r\n
Clark Whelton<\/a> Alfred de Grazia<\/a><\/div><\/td>\r\n
Fran\u00e7ois de Sarre<\/a><\/div><\/td>\r\n
Emilio G. Ferr\u00edn<\/a> Caro Baroja<\/a><\/div><\/td>\r\n
Jordan Tabov<\/a> Gleb Nosovski<\/a> Anatoly Fomenko<\/a><\/div><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
1900-1980<\/div><\/td>\r\n
\r\n

G\u00fcnter L\u00fcling<\/a>\u00a0 \u00b7\u00a0 Wilh. Kammeier<\/a> \u00b7\u00a0 Oswald Spengler\u00a0<\/a> \u00b7 \u00a0Robert Baldauf<\/a><\/p>\r\n<\/div><\/td>\r\n

Imm. Velikovsky<\/a><\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n
Ignacio Olag\u00fce<\/a><\/div><\/td>\r\n
Nikolai Morosow<\/a><\/div><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
1800-1900<\/div><\/td>\r\n
Joseph Aschbach<\/a><\/div><\/td>\r\n
Edwin Johnson<\/a><\/div><\/td>\r\n
Polydore Hochart<\/a><\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
1700-1800<\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n
Isaac Newton<\/a><\/div><\/td>\r\n
Nicolas Boulanger<\/a> Barth. Germon<\/a><\/div><\/td>\r\n
G. Mayans y Siscar<\/a><\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
1600-1700<\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n
Jean Hardouin<\/a> Jean de Launoy<\/a><\/div><\/td>\r\n
Nicolas Antonio<\/a><\/div><\/td>\r\n
\u00a0<\/div><\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n<\/figure>\r\n\r\n\r\n\r\n

Catastrophistes<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

En plus des travaux tr\u00e8s critiques envers la chronologie, il y a toujours eu des publications de scientifiques pr\u00f4nant une vision alternative de la succession historique, souvent sur des bases catastrophistes. Ils ont \u00e9galement fait l’objet de discussions acad\u00e9miques, mais n’ont souvent \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s qu’en tant que figures marginales. Nous avons effleur\u00e9 ou discut\u00e9 quelques-uns de ces outsiders (voir dans la salle de lecture allemande les recensions de Muck<\/a>, Pallmann<\/a>, Dacqu\u00e9<\/a>, Ceram<\/a>, Kaiser<\/a>, ou plus anciennes comme Niebuhr<\/a>, Fallmerayer).\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Les 20 derni\u00e8res ann\u00e9es<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Au cours des si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents, ce sont g\u00e9n\u00e9ralement des scientifiques isol\u00e9s qui remettaient en question la chronologie et devaient d\u00e9fendre leurs th\u00e8ses seuls contre les sp\u00e9cialistes. Un changement fondamental commence dans les ann\u00e9es 80, lorsque plusieurs chercheurs allemands et suisses -Christoph Marx, Gunnar Heinsohn, Heribert Illig, Christian Bl\u00f6ss et d’autres- fondent la “Soci\u00e9t\u00e9 pour la reconstruction de l’histoire de l’humanit\u00e9 et de la nature” (GRMNG), qui permet pour la premi\u00e8re fois de r\u00e9unir de nombreux auteurs aux id\u00e9es similaires.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Le GRMNG se basait en partie sur les id\u00e9es du psychanalyste am\u00e9ricain Immanuel Velikovsky, qui avait \u00e9labor\u00e9 dans les ann\u00e9es 50, avec son livre “Welten im Zusammensto\u00df”, un mod\u00e8le d’histoire marqu\u00e9 par des catastrophes cosmiques (Marx a traduit plusieurs livres de Velikovsky en allemand). Velikovsky s’en tenait toutefois fermement \u00e0 la tradition biblique ; le chercheur allemand Uwe Topper, qui avait reconnu dans les ann\u00e9es 70, ind\u00e9pendamment de Velikovsky, le r\u00f4le fondamental des catastrophes dans l’histoire, \u00e9tait plus flexible. Sa vision de l’histoire, forg\u00e9e principalement par des recherches sur le terrain en Asie, en Afrique du Nord et en Espagne, s’\u00e9tait exprim\u00e9e dans son livre “Das Erbe der Giganten” (1977), qui avait suscit\u00e9 un certain d\u00e9bat.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Le bouleversement complet de la chronologie – que le c\u00e9l\u00e8bre philosophe de l’histoire Oswald Spengler avait en fait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9clam\u00e9 dans les ann\u00e9es 20 – n’a toutefois commenc\u00e9 qu’avec le GRMNG et a surtout \u00e9t\u00e9 connu du public avec le livre de Heinsohn “Die Sumerer gab es nicht” (1988). Apr\u00e8s la dissolution du GRMNG en 1988, la revue Vorzeit-F fr\u00fchzeit-Gegenwart, dirig\u00e9e par Illig \u00e0 Munich, devint pendant quelques ann\u00e9es le principal forum des critiques. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 90, Topper se fit conna\u00eetre de Heinsohn, Illig, Niemitz et d’autres repr\u00e9sentants de ce milieu et int\u00e9gra l’id\u00e9e de la chronologie abr\u00e9g\u00e9e dans ses th\u00e8ses.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Au milieu des ann\u00e9es 90, l’informaticien Eugen Gabowitsch a attir\u00e9 l’attention du milieu sur le fait qu’il existait depuis des ann\u00e9es en Russie une Nouvelle \u00e9cole chronologique, dirig\u00e9e par le math\u00e9maticien Anatoli Fomenko, qui s’inspirait du savant russe des ann\u00e9es 20 Nikola\u00ef Morozov. Se basant sur des analyses statistiques, ce groupe consid\u00e8re que tous les \u00e9v\u00e9nements survenus au Moyen \u00c2ge et avant celui-ci sont des reflets d’\u00e9v\u00e9nements ult\u00e9rieurs.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

En raison de leur m\u00e9thode de travail math\u00e9matique, qui n’exploite que les donn\u00e9es statistiques des chroniques et ne tient pas ou peu compte des d\u00e9couvertes arch\u00e9ologiques, les id\u00e9es de Fomenko sont plut\u00f4t rejet\u00e9es par une grande partie des historiens allemands -dont les auteurs de ce site-, mais elles ne sont souvent connues que superficiellement dans le milieu en raison de l’absence de traductions du russe.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Des tables rondes et des rencontres r\u00e9guli\u00e8res maintiennent d\u00e9sormais le travail en marche, surtout en Allemagne, et permettent un \u00e9change continu d’id\u00e9es entre un nombre toujours plus grand de personnes int\u00e9ress\u00e9es ; On peut citer les r\u00e9unions annuelles des abonn\u00e9s \u00e0 la revue \u00e9dit\u00e9e par Illig (d’abord appel\u00e9e Vorzeit-Fr\u00fchzeit-Gegenwart (VFG)<\/em>, puis Zeitenspr\u00fcnge<\/em>), le Salon d’histoire de Berlin (BGS) fond\u00e9 par Niemitz, Bl\u00f6ss et Topper en 1994, le Salon d’histoire de Karlsruhe dirig\u00e9 par Gabowitsch \u00e0 partir de 1999 et le Salon d’histoire de Potsdam qu’il a fond\u00e9 avec Topper et d’autres en 2002.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bien que les th\u00e8ses pr\u00e9sent\u00e9es ici para\u00eetront surprenantes \u00e0 presque tous les lecteurs – la plupart des scientifiques s’accorderont \u00e0 dire qu’ils n’ont jamais entendu parler de cela -, elles ne sont pour la plupart pas si nouvelles que cela. Les chercheurs en critique chronologique des 20e et 21e si\u00e8cles ne sont pas les seuls : il existe une longue tradition de critique chronologique. Il s’agit d’une d\u00e9couverte r\u00e9cente qui n’a gagn\u00e9 en importance que ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Depuis les d\u00e9buts de la science historique, il y a toujours eu des auteurs -certains figures de prestige incontest\u00e9es de leur \u00e9poque- qui ont remis en question la chronologie conventionnelle. D’autres ont reconnu, non pas la mesure du temps en tant que telle, mais de nombreuses affirmations sur notre pass\u00e9 comme \u00e9tant des falsifications. Cela commence d\u00e8s le XVIIe si\u00e8cle en Espagne avec Nicolas Antonio, en France avec Launoy, Hardouin et Germon, et un peu plus tard en Angleterre avec le math\u00e9maticien Isaac Newton, qui a lui-m\u00eame \u00e9tabli un sch\u00e9ma temporel qui ne correspond pas \u00e0 celui d’aujourd’hui. Depuis, de nombreux scientifiques ont exprim\u00e9 des id\u00e9es similaires, mais si certains ont suscit\u00e9 d’\u00e9normes d\u00e9bats publics, ils ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9s peu apr\u00e8s leur mort. La plupart de ces auteurs n’\u00e9taient m\u00eame pas connus dans les cercles des critiques historiques actuels lorsque ceux-ci ont \u00e9labor\u00e9 leurs th\u00e9ories sur une chronologie tronqu\u00e9e, et n’ont \u00e9t\u00e9 red\u00e9couverts que progressivement par la suite. Aper\u00e7u chronologique Cet index, class\u00e9 chronologiquement et g\u00e9ographiquement, tente de donner une id\u00e9e de l’\u00e9poque et de l’endroit o\u00f9 certains scientifiques ont remis en question la vision conventionnelle de l’histoire, bien que tous les auteurs cit\u00e9s n’aient pas du tout mis en doute la chronologie en tant que telle. L’attribution g\u00e9ographique est plut\u00f4t l\u00e2che et davantage orient\u00e9e vers des aspects linguistiques. Pour plus d’information, cliquez sur le nom! Ce tableau ne contient que quelques-uns des auteurs les plus actifs. Une liste plus compl\u00e8te est propos\u00e9e sur Liste des auteurs.   . Espace linguistique Allemand Anglais Fran\u00e7ais Espagnol Russe 1980-2020 E. Gabowitsch \u2013 Andreas Otte Hans-U. Niemitz \u2013 Christian Bl\u00f6ss Heribert Illig \u2013 Gunnar Heinsohn Christoph Marx \u2013 Z. A. M\u00fcller \u00b7 Uwe Topper\u00a0 Clark Whelton Alfred de Grazia Fran\u00e7ois de Sarre Emilio G. Ferr\u00edn Caro Baroja Jordan Tabov Gleb Nosovski Anatoly Fomenko 1900-1980 G\u00fcnter L\u00fcling\u00a0 \u00b7\u00a0 Wilh. Kammeier \u00b7\u00a0 Oswald Spengler\u00a0 \u00b7 \u00a0Robert Baldauf Imm. Velikovsky \u00a0 Ignacio Olag\u00fce Nikolai Morosow 1800-1900 Joseph Aschbach Edwin Johnson Polydore Hochart \u00a0 \u00a0 1700-1800 \u00a0 Isaac Newton Nicolas Boulanger Barth. Germon G. Mayans y Siscar \u00a0 1600-1700 \u00a0 \u00a0 Jean Hardouin Jean de Launoy Nicolas Antonio \u00a0 Catastrophistes En plus des travaux tr\u00e8s critiques envers la chronologie, il y a toujours eu des publications de scientifiques pr\u00f4nant une vision alternative de la succession historique, souvent sur des bases catastrophistes. Ils ont \u00e9galement fait l’objet de discussions acad\u00e9miques, mais n’ont souvent \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s qu’en tant que figures marginales. Nous avons effleur\u00e9 ou discut\u00e9 quelques-uns de ces outsiders (voir dans la salle de lecture allemande les recensions de Muck, Pallmann, Dacqu\u00e9, Ceram, Kaiser, ou plus anciennes comme Niebuhr, Fallmerayer).\u00a0 Les 20 derni\u00e8res ann\u00e9es Au cours des si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents, ce sont g\u00e9n\u00e9ralement des scientifiques isol\u00e9s qui remettaient en question la chronologie et devaient d\u00e9fendre leurs th\u00e8ses seuls contre les sp\u00e9cialistes. Un changement fondamental commence dans les ann\u00e9es 80, lorsque plusieurs chercheurs allemands et suisses -Christoph Marx, Gunnar Heinsohn, Heribert Illig, Christian Bl\u00f6ss et d’autres- fondent la “Soci\u00e9t\u00e9 pour la reconstruction de l’histoire de l’humanit\u00e9 et de la nature” (GRMNG), qui permet pour la premi\u00e8re fois de r\u00e9unir de nombreux auteurs aux id\u00e9es similaires. Le GRMNG se basait en partie sur les id\u00e9es du psychanalyste am\u00e9ricain Immanuel Velikovsky, qui avait \u00e9labor\u00e9 dans les ann\u00e9es 50, avec son livre “Welten im Zusammensto\u00df”, un mod\u00e8le d’histoire marqu\u00e9 par des catastrophes cosmiques (Marx a traduit plusieurs livres de Velikovsky en allemand). Velikovsky s’en tenait toutefois fermement \u00e0 la tradition biblique ; le chercheur allemand Uwe Topper, qui avait reconnu dans les ann\u00e9es 70, ind\u00e9pendamment de Velikovsky, le r\u00f4le fondamental des catastrophes dans l’histoire, \u00e9tait plus flexible. Sa vision de l’histoire, forg\u00e9e principalement par des recherches sur le terrain en Asie, en Afrique du Nord et en Espagne, s’\u00e9tait exprim\u00e9e dans son livre “Das Erbe der Giganten” (1977), qui avait suscit\u00e9 un certain d\u00e9bat. Le bouleversement complet de la chronologie – que le c\u00e9l\u00e8bre philosophe de l’histoire Oswald Spengler avait en fait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9clam\u00e9 dans les ann\u00e9es 20 – n’a toutefois commenc\u00e9 qu’avec le GRMNG et a surtout \u00e9t\u00e9 connu du public avec le livre de Heinsohn “Die Sumerer gab es nicht” (1988). Apr\u00e8s la dissolution du GRMNG en 1988, la revue Vorzeit-F fr\u00fchzeit-Gegenwart, dirig\u00e9e par Illig \u00e0 Munich, devint pendant quelques ann\u00e9es le principal forum des critiques. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 90, Topper se fit conna\u00eetre de Heinsohn, Illig, Niemitz et d’autres repr\u00e9sentants de ce milieu et int\u00e9gra l’id\u00e9e de la chronologie abr\u00e9g\u00e9e dans ses th\u00e8ses. Au milieu des ann\u00e9es 90, l’informaticien Eugen Gabowitsch a attir\u00e9 l’attention du milieu sur le fait qu’il existait depuis des ann\u00e9es en Russie une Nouvelle \u00e9cole chronologique, dirig\u00e9e par le math\u00e9maticien Anatoli Fomenko, qui s’inspirait du savant russe des ann\u00e9es 20 Nikola\u00ef Morozov. Se basant sur des analyses statistiques, ce groupe consid\u00e8re que tous les \u00e9v\u00e9nements survenus au Moyen \u00c2ge et avant celui-ci sont des reflets d’\u00e9v\u00e9nements ult\u00e9rieurs. En raison de leur m\u00e9thode de travail math\u00e9matique, qui n’exploite que les donn\u00e9es statistiques des chroniques et ne tient pas ou peu compte des d\u00e9couvertes arch\u00e9ologiques, les id\u00e9es de Fomenko sont plut\u00f4t rejet\u00e9es par une grande partie des historiens allemands -dont les auteurs de ce site-, mais elles ne sont souvent connues que superficiellement dans le milieu en raison de l’absence de traductions du russe. Des tables rondes et des rencontres r\u00e9guli\u00e8res maintiennent d\u00e9sormais le travail en marche, surtout en Allemagne, et permettent un \u00e9change continu d’id\u00e9es entre un nombre toujours plus grand de personnes int\u00e9ress\u00e9es ; On peut citer les r\u00e9unions annuelles des abonn\u00e9s \u00e0 la revue \u00e9dit\u00e9e par Illig (d’abord appel\u00e9e Vorzeit-Fr\u00fchzeit-Gegenwart (VFG), puis Zeitenspr\u00fcnge), le Salon d’histoire de Berlin (BGS) fond\u00e9 par Niemitz, Bl\u00f6ss et Topper en 1994, le Salon d’histoire de Karlsruhe dirig\u00e9 par Gabowitsch \u00e0 partir de 1999 et le Salon d’histoire de Potsdam qu’il a fond\u00e9 avec Topper et d’autres en 2002.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-3275","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3275"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3523,"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3275\/revisions\/3523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chronologiekritik.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}