Datation en utilisant de l’angle de l’écliptique ?

Dodwell – Richards – Faulkner

Supplément à l’article “Le réduction de l’écliptique” (2018) et au livre “La croix de l’année solaire” (2016)

Partie 1: Changement de tropique ou changement de écliptique?

Depuis les temps les plus reculés, la Terre a été considérée comme une sphère. Le globe était le symbole distinctif de l’orbe. Le globe impérial entre les mains de l’empereur pourrait également porter la croix de l’année solaire (isocèle, mais bien sûr, sans un homme, le crucifix). Cette croix était la désignation abstraite de la trajectoire du soleil (4 stations) ou de l’extension spatiale du monde (4 directions). La position de la sphère dans le vaste univers était le point de mesure du temps écoulé.
Si Dante Alighieri dans son Divine Comedy (Purgatory, 1ère chanson) pouvait utiliser la tradition qui dit que la position de la Terre devant les étoiles avait changé (en mentionnant la Croix du Sud comme exemple) (voir Topper 2007 “Dante, une nouvelle datation”), puis, selon cette tradition, la position de la Terre par rapport aux constellations connues doit avoir changé au cours de la période envisagée.
Il n’est pas clair si la cause était la précession de la Terre ou le changement de l’écliptique.
Cette incertitude n’a pas changé jusqu’à aujourd’hui, les deux raisonnements sont utilisés par différents archéoastronomes pour déterminer l’âge. En général, des extrapolations purement mathématiques sont appliquées en fonction de l’équilibre des forces du soleil, de la lune et des planètes, à la fois pour les périodes de précession passée et pour la réduction de l’obliquité de l‘écliptique passée (érection de l’axe de la Terre). Il en est résulté différentes courbes, légèrement différentes dans leur trajectoire et avec des valeurs limites différentes pour les cycles respectifs.
Parfois, le taux de change des deux cent dernières années a également été pris en compte et extrapolé pour les périodes précédentes, ce qui donne des courbes très différentes de celles calculées théoriquement. Il existe plusieurs courbes pour le changement séculaire écliptique oblique qui diffèrent grandement. (Pour une nouvelle courbe, voir Laskar 1986). En outre, on a tenté d’étendre les mesures historiquement éprouvées à une courbe de millénaires, puis de classer les valeurs mesurées des bâtiments dont l’âge sera à déterminer dans cette chronologie. Cette courbe s’écarte particulièrement fortement des courbes calculées théoriquement (Dodwell, voir partie 2).
L’immersion des constellations sous l’horizon par la réduction progressive de l’angle écliptique en course des siècles nécessite des périodes assez longues. En raison du mouvement de précession, encore plus s’il saute, un changement dans les constellations ou le point polaire sera plus rapide et, par conséquent, se produira dans des témoignages historiques (comme ceux de Dante).
Alors que le changement d’obliquité de l’écliptique est connu depuis longtemps, la précession n’a probablement été étudiée et mesurée que depuis Hipparque. Le fait que le valeur puisse aussi sauter n’a jusqu’à présent guère été pris en compte dans la détermination chronologique.

Nous résumons ici encore l’idée de base de notre théorie des sauts de précession (telle que décrite dans la Croix de l’année solaire 2016):
Lors d’un saut de précession, la mesure du temps change avec les effets suivants:
1. L’équateur céleste saute contre l’écliptique, déplaçant le jour de l’équinoxe de printemps dans la trajectoire annuelle, ce qui a un effet de calendrier chaque fois que le calendrier est ancré dans les points fixes tropicaux de l’année, par exemple que le jour du printemps serait fixé toujours le 21 mars (+ -1), comme dans notre calendrier aujourd’hui.
2. La période de revolution de la terre (la durée de l’année) peut changer, augmenter ou diminuer légèrement. En conséquence, la vitesse de précession peut changer.
3. La position du pôle du ciel change.
4. De même, la visibilité des étoiles à l’horizon change.

Tous ces changements vont de pair, suivis (après le saut) d’un mouvement oscillant dans les deux sens (“trépidation”), qui reste clairement reconnaissable pendant plusieurs décennies, après seulement avec une bonne métrologie, et plus tard ne peut plus être déterminé.

Cela ne change pas le pôle nord géographique (le point où l’axe de rotation émerge du globe).
Ce principe est toujours préservé. Sinon, l’alignement de l’ancienne goniométrie solaire ou de la direction nord exacte de la Grande Pyramide ne serait pas correct aujourd’hui. Une migration de pôles, telle que supposée par les géologues pour l’histoire de la Terre, ne s’applique pas à la courte période de notre tradition.

Les changements mentionnés dans la vitesse de précession d’une part et l’érection écliptique séculaire de l’autre ne sont pas couplés, comme je l’ai également montré (Croix de l’année solaire 2016, et ici: voir “Diminution de l’angle de l’écliptique”).

La modification de la date par un saut (numéro 1 ci-dessus) était la raison de la réforme du calendrier de Gregor 1582 (la mesure de la correction était un saut de dix jours).
La modification de la durée exacte de l’année (au-dessus numéro 2) a été corrigée dans le formulaire du calendrier grégorien par une nouvelle règle bisextile.
La nouvelle position du pôle nord du ciel (numéro 3) n’était pas importante pour le calendrier liturgique. Plus tard, il est fait visible dans une mosaïque de l’église Santa Maria degli Angeli de Rome.
Les changements dans la visibilité des constellations près de l’horizon (numéro 4) ne jouent également aucun rôle dans le calendrier et ont été ignorés par la Commission du Vatican. Aujourd’hui, ils n’ont d’intérêt que pour déterminer l’âge des bâtiments préhistoriques.

Partie 2: l’argumentation de Dodwell

Récemment, j’ai remarqué un livre anglais sur Internet qui traitait de la question de la construction de dates en utilisant le changement écliptique (sans évaluer nos sautes de précession):
Dodwell, George F.: The Obliquity of the Ecliptic. Ancient, medieval, and modern observations of the obliquity of the Ecliptic, in the ancient times and up to the present (Wayville, Australie méridionale, octobre 1962) Rédacteurs: Barry et Helen Setterfield, représentant la Société astronomique d’Australie méridionale de 2010).

Dodwell, qui a construit sa critique de Stockwell (1873) et de la courbe créée par Simon Newcomb en 1890, reconnue internationalement en 1896 et légèrement améliorée, découvrit en 1934 que toutes les mesures archaiques de l‘angle écliptique étaient issues de la courbe “internationalement reconnue” (Stockwell – Newcomb), ce qui n’est pas dû à des erreurs grossières mais à un changement inconnu du mouvement de la Terre au cours de cette période. Le début du changement radical de l’obliquité de l’écliptique est pour lui l‘an 2345 avant JC. À partir de ce moment, le mouvement de la terre “historiquement attesté” s’aligne sur la courbe logarithmique jusqu’en 1850 de notre ère, à partir de laquelle la stabilité actuelle (et la coïncidence des deux courbes) est atteinte.
Contrairement à l’opinion générale selon laquelle les mesures antérieures témoignent des erreurs des anciens astronomes, Dodwell l’exclut catégoriquement (soumission à la Royal Astronomical Society en 1935, rejetée par cette dernière).

Ci-dessous, fig. 5 de Dodwell: la courbe de Newcombs et celle des données d’observation anciennes contrastées.

Dodwellkurve

(a) Courbe de Newcomb acceptée internationalement
(b) Courbe créée par Dodwell à partir de mesures historiques

Toutefois, la collecte de données “historiquement documentée” de Dodwell et la courbe résultante, qui s’oppose à la courbe calculée de Newcomb, sont vulnérables. Premièrement, il est remarquable que les points utilisés ne se trouvent en aucune manière dans une courbe idéale, mais produisent une courbe sous la forme d’une onde lorsqu’ils sont connectés les uns aux autres, comme le montre cette courbe finale de Dodwell. Dodwell a toujours supposé une précession cyclique d’environ 25 800 ans pour une circulation. Il ne sait rien des changements de précession.
Le graphique des observations historiques designé par Dodwell est fragile; il devient plus en plus faible jusqu’à l’an 1000, suivi par une information isolée de la Grèce, et aussi chinois, jusqu’à 1100. avant JC. Existe également une forte saut atypique chinoise en 1000 avant JC. et alors deux indications pour le Temple du Soleil à Karnak en Egypte, et c‘est tout. Interpoler une courbe idéale de ce type nécessite des compétences et de générosité.
Certaines observations sont basées sur des sources dont la date n’a pas été examinée de manière critique par Dodwell.
Par conséquent, malgré tout le scepticisme et l’exclusion minutieuse des sources possibles d’erreurs, telles que la réfraction, le flou de bord de l’ombre ou l’ignorance de la différence entre le centre du Soleil et le bord, ne lui est venu à Dodwell l’idée que les sources « historiques » utilisées par lui et l’incorporation tacite d’une chronologie infondée, aurait dû passer par une enquête stricte. Dodwell considère l’année 2345 avant JC les premières mesures de l’écliptique datèes. Avant cela, l’axe de la terre serait verticalement, depuis tombés à une position oblique en raison d’un impact brusque.
Pour cette raison, de nombreux collègues ont rejeté le travail à ce moment-là, parce que l’idée d’un axe vertical de la terre fait partie du mythe de l’éternel printemps et ne reflète que l’état conçu idéalement, que les géologues, s’ils en parlent, voirent à une distance de millions d’années.

En ce qui concerne les sources, je dois souligner à maintes reprises que les travaux des jésuites concernant les textes chinois ont été adaptés à l’ère chrétienne, de sorte que leurs dates ne peuvent constituer une base viable à cet égard (voir Topper, Die Große Aktion, 1998, chapitre 12). Ce sont des noms comme Gaubil, S.J. et Biot, dont les œuvres Dodwell utilise servent plutôt comme support pour la chronologie chrétienne. La pierre nestorienne inventée de Trigault, S. J., qui s‘est pendu après la découverte, est l’exemple le plus éclatant de cette opération.
Pour les dates hindoues, que cite Dodwell, le manque de fiabilité de leur chronologie est encore plus prononcé.
La précision des mesures des anciens Grecs est incontestable pour Dodwell, ce qui est bien démontré. Paul Tannery (120) était l’un des rares savants à avoir défendu les mesures fournies par Eratosthenes et les autres Grecs, exactement comme le soutient Dodwell. Pythagore (et ses contemporains comme Thalès) avaient determiné exactement 24 ° pour epsilon, l’obliquité de l’écliptique.
Le déplacement de l’écliptique mésuré par le grec Eratosthenes était forte, comme en témoigne la situation de Syene, dont le puits est censé être à 23° 51′ 15″ N, ce qui est en accord avec d’autres indications de l’antiquité, par rapport au latitude actuelle 24° 5′ 23″ N pour le même lieu (Syene, Assouan).

Dans le résumé du chap. 1, Dodwell dit: Puisque la différence entre la courbe de Newcomb et la courbe créée par les données d’observation dans l’Antiquité n’est pas due à des erreurs de mesure (comme indiqué), seule la présence d’une anomalie peut être supposée. type inattendu.
En contre je propose: la différence peut être causée à la confusion des points de référence chronologiques, par exemple à un écart du compte par rapport aux années non coordonnées. Ou par les années calculées rétrospectivement sur la base de cercles vicieux (Peiser 1990). Et encore, par exemple, par lacunes chronologiques, à la suite d’un saut de précession. Pour cela, l’écliptique n’a pas à changer radicalement, la distorsion peut survenir en appliquant une époque erronnée.

Partie 3: Les précurseurs

L’idée que les temples ou les pyramides égyptiens auraient pu établir une orientation significative sur le plan astronomique, voire même le transmettre, n’a été découverte par les égyptologues que progressivement, mais alors avec une certitude indiscutable. Reprenant l’exemple du temple du soleil de Karnak, Norman Lockyer avait déjà évoqué la possibilité d’une détermination astronomique de l’âge. Bientôt, dans de nombreux temples égyptiens, une telle goniométrie a été détectée.

Norman Lockyer écrivit en 1894 (“L’aube de l’astronomie”) au sujet du temple solaire de Karnak que le bâtiment était aligné très précisément, de sorte que les rayons du soleil au coucher du soleil au solstice d’été tombaient sur l’autel central. Les colonnes limitantes du bâtiment sont plantées de manière à ce que le rayon de lumière de ce jour soit spécifiquement dirigé vers l’autel.

La vue valide aujourd’hui indique qu’il suffit de connaître la pente écliptique lors de la construction d’un temple, si vous souhaitez calculer sa date de construction. Il y a eu une grande protestation lorsque cette méthode a été appliquée au temple de Karnak, car ils ont reçu des données beaucoup plus anciennes que prévu. Les archéologues avaient accepté malgré toutes les ambiguïtés que le temple ait été construit en 2700 avant JC. Stockwell avait calculé pour la valeur epsilon (24° 12′) de Karnak vers l’âge de 7 000 ans avant JC alors que Lockyer promu 3700 avant JC avec une courbe légèrement plus douce. Il n’y avait qu’une solution raisonnable: contrairement à toutes les déclarations précédentes, il a été convenu que le temple solaire n’indiquait aucune orientation pertinente vers le soleil. La datation par les archéologues avait triomphé de celle des astronomes.

Il convient de prendre en compte les éléments suivants: Richards (1921) a noté que l’axe du temple présente une légère torsion, ce qui suggère que l’angle du soleil avait changé après la construction du premier bâtiment, de sorte que la seconde phase de la construction avec un autre angle est basé sur une valeur epsilon légèrement différente, à partir de laquelle l’intervalle de temps entre les deux phases de construction peut être calculé. Cependant, Lockyer était satisfait de la date du premier bâtiment (p.2). Peut-être que le changement brusque de l’axe du temple pourrait suggérer un saut.

Richards Karnnak DRichards Karnak Knick

(Ici les deux plans de Richards, le plus bas montre la noix de l’axe central des projections sur l’axe du temple principal)

Les calculs de Richards et de ses prédécesseurs sont si méticuleux que même des facteurs minimaux tels que la pression atmosphérique et la température ont été pris en compte pour la réfraction, ainsi que l’usure temporaire des bords de la colonne (indiqué par 1 minute d’arc dans le calcul). .
Ce que Richards et Dodwell n’ont pas pris en compte: la hauteur ou la forme de l’horizon (et donc du rayon de soleil) aurait pu changer, par exemple à cause d’un soulèvement ou d’un affaissement tectonique.
Richards conclut: Les calculs astronomiques exacts de l’écliptique en général remontent à un peu plus de 200 ans et, même à l’aide des éclipses traditionnelles des 6 000 dernières années, il n’est pas possible d’affirmer avec précision la date plus exacte de la fondation des temples que par la méthode archéologique.
Le résultat parle contre la détermination de l’âge des bâtiments astronomiques à l’aide de la valeur écliptique respective, telle que présentée par Lockyer pour Stonehenge.
Erich Jung (1939, p. 295) dit que, dans le contexte de l’application de la goniométrie solaire pour déterminer l’âge, le centre du disque solaire a probablement été pris, comme on pourrait le déduire du rôle dominant joué par le soleil dans la construction en bois allemande, par exemple, dans les maisons à colombages, etc. (p.121)

Cependant, il souligne (p. 330) en faisant référence à l’argument de Rolf Müller selon lequel le calcul de l’âge de Stonehenge par Lockyer à l’aide de l’obliquité écliptique modifiée est faible en raison de l’insignifiance du changement et de l’imprécision du visure.
Plus tard (1970), Müller basa ses calculs d’âge sur une courbe théorique de l’évolution écliptique séculaire (p.15 qui, pour la période allant de 2000 avant JC à 2000 apr. J.C., la courbe forme presque une ligne droite). Pour 1800 avant JC, l’âge le plus fréquemment déterminé par lui, supposait que epsilon = 23,9°, ce qui, comme nous l’avons appris d’Eratosthène et de ses prédécesseurs, aurait été trop petit à son époque (24°). Il y a plus de 2000 ans de différence.
Pour les ruines du temple du soleil de Tiwanako au Pérou, Mueller (1930) utilisa une courbe oblique d’écliptique, créée par la Conférence internationale des éphémérides à Paris en octobre 1911, qui donne également des valeurs inacceptables au Temple du Soleil. C’est pourquoi il suggère une courbe légèrement plus fermée (voir fig. 6).
En outre, afin de dater les monuments mégalithiques, Müller a déterminé la direction des ascensions stellaires de ces constellations (p.137), ce qui peut ensuite être déterminé par la courbe de changement induite par la précision. Cependant, l’hypothèse selon laquelle une ascension stellaire en tant que Capella ou Vega aurait pu être indicative dans la construction de dolmens ou de rangées de pierres, est totalement incertaine et il le propose avec des points d’interrogation.

4. La critique de Faulkner sur Dodwell.

La thèse de Dodwell a récemment été examinée par un spécialiste, Danny Faulkner (2013), qui réfute Dodwell et l’utilité de son graphique.
Faulkner dit: Dodwell cite plusieurs fois l’astronome flamand Godefroy Wendelin, né en 1580, mais les données les plus récentes concernant l’écliptique s’écartent si peu de la courbe de Newcomb qu’elles tombent dans la fourchette de l’imprécision. Dodwell a “corrigé” certaines des données arabes médiévales pour les adapter à sa courbe, alors que d’autres ne les “correspondaient” pas (p.12).
Faulkner rejette catégoriquement les onze données chinoises utilisées par Dodwell (ibid.).
En ce qui concerne les quatre données grecques (Fig. 11), son écart ne peut pas être expliqué simplement par une mesure incorrecte (qui reste inexpliquée à la fin), mais la courbe de Dodwell n’est pas évaluée.
Comment Dodwell a-t-il déterminé le saut en écliptique en 2345 avant JC ? Faulkner explique ceci: Dodwell était un “Adventiste de Sept Jours” qui croyait en l’histoire de la création et qui avait calibré sa date d’axe vertical, probablement à la date de l’inondation de Mgr Ussher (Angleterre, 1650). C’est pourquoi, finalement, Faulkner met en garde les créationnistes, qui utilisent cette date, de ne pas faire confiance à Dodwell.

Dodwell a été inspiré par un livre du belge Godfrid Wendelin, paru après trois cents ans d’oubli dans la bibliothèque de Bruges et imprimé en 1933 à Louvain.
Je l’ai trouvé sur Internet: Wendelinus, Godefridi (1626): Loxias sev De obliqvitate solis diatriba (Anvers). Il contient des informations sur les mesures de l’écliptique par les anciens Grecs de Thalès de Milet, auxquelles Wendelin date en 584 avant JC, à 24°, et les corrige de 20″ moins après déduction de la parallaxe solaire (ici, page 18, un erratum, au lieu de 29′ doit dire 59′). Dans les données connues d’Eratosthène et de Ptolémée (également corrigées par parallaxe), le Moyen-Age arabo-persan (également corrigé de 20″) enfin l’époque de Tycho Brahe et Wendelin lui-même (1626). Wendelin en tire une théorie sur le changement de l’angle écliptique (il l’appelle apocatastase, restauration). Il suppose que 24° 30′ est la limite supérieure, 23° 30′ est la limite inférieure, c’est-à-dire que le diamètre est égal à un degré, c’est-à-dire: un demi-degré au-dessus et au-dessous de 24°, pendant une période de 9840 ans avec un dernier point en 1860 (donc, dans l’avenir pour Wendelin).
Depuis que Dodwell a obtenu ses informations de base ici, ses chiffres chronologiques ne sont pas surprenants. Cependant, une position verticale originale de l’axe de la Terre n’est pas mentionnée dans Wendelin.

Faulkner mentionne également un travail récent sur les azimuts des bâtiments égyptiens, qui examine ce sujet de manière très nette en cinq parties: Shaltout et Belmonte, 2005. Il souligne qu’aucun des temples égyptiens ne mentionne une orientation solaire particulière dans les inscriptions.

Cette étude réalisée par Belmonte / Shaltout dans presque tous les temples et pyramides (environ 350) en Égypte et dans le nord du Soudan a révélé que ses axes coïncident fréquemment avec le pôle Nord, au solstice d’hiver et en partie à l’est, ainsi que dans les ascensions stellaires comme Sirius et Canopus. Par conséquent, l’orientation astronomique des installations était importante et a également été corrigée en fonction de l’état du cosmos lors de sa reconstruction. Exceptionnellement, il y a aussi une orientation vers l‘extrème de la lune, qui n’est pas dirigée de l’intérieur, mais inversement.
Ce qui reste, c’est l’affirmation étrange que les Égyptiens n’ont jamais fait de déclarations précises sur les observations astronomiques; ils ont seulement parlé de l’orientation du temple par une cérémonie de mesurage dans la pose de la pierre angulaire.

Partie 5: Espoir

Dernièrement, sur Internet, on est également devenu un peu plus prudent avec la formulation en termes de stabilité de la précession, qui était calculée sur plusieurs millénaires. Le Dr. Norbert Gasch (Association Espace et Astronomie) a visualisé plusieurs millénaires dans les deux sens, mais il dit, de manière surprenante, sous le titre “Précession”:

“La période indiquée dans ce texte (avec 2 figures) couvre 12 000 ans, aussi bien dans le passé que dans le futur. Si l’on dépasse cela, les déviations possibles par rapport au comportement précédemment connu de l’axe de la Terre deviennent de moins en moins plausible et le mouvement des étoiles dans le ciel devient de plus en plus grand. Avec des réserves, cependant, on peut toujours regarder plus loin dans l’avenir … Puisque les calculs qui s’éloignent du présent accumulent des erreurs dans le mouvement (ça change avec le temps!) et dans le comportement de précession de la terre, l’extrapolation n’est bien sûr pas possible sans limite.”
(La mention inutilement compliquée du mouvement des étoiles fixes – je passe ici.)
En ce qui concerne la déclaration habituelle “cercle de précession”, on lit:
“Pour l’hémisphère nord de la Terre, il existe de nombreuses représentations simplistes dans la circulation qui schématisent le mouvement de précession autour du pôle de l’écliptique sous la forme d’un cercle de 23,5 degrés de diamètre, mais cette simplification n’applique que partiellement le véritable état de fait, elle décrit en réalité le mouvement de précession millénaire qui est une ligne de rosette assez compliquée dans le ciel, l’axe de la Terre étant également affecté par les champs de gravitation des planètes.”

Les deux images présentées montrent une courbe de précession de l’hémisphère nord et sud comme une ellipse ouverte avec un intervalle à +12900 et -12900 ans, qui ne peut être reserré et peut plutôt être vue comme une reproduction d’une spirale légèrement dessinée. Bravo!
Cependant, Gasch ne dit pas comment ce “comportement de plus en plus imprévisible de l’axe de la Terre” se produit et comment il est reconnaissable. Est-ce que les catastrophes non reconnues ou la théorie du chaos sont la cause pour l‘indecision?
Jusqu’à ce que l’on se rende compte que la courbe des derniers millénaires de documents humains révèle des lacunes dans le processus de précession (Jahrkreuz, p. 146, ill. 60), elle n’est plus si loin.
(Pour le comportement de trepidation de la Terre dû à des événements catastrophiques, voir également ici dans la salle de lecture: Labyrinthe – Ritual zur Überwindung der Trepidation).

Literature

Dodwell, George F.: The Obliquity of the Ecliptic. Ancient, mediaeval, and modern observations of the obliquity of the Ecliptic, measuring the inclination of the earth’s axis, in ancient times and up to the present (Wayville, South Australia, October 1962 “Manuskript” – Herausgeber: Barry und Helen Setterfield im Auftrag der Astronomical Society of South Australia (February 2010)
Faulkner, Danny R. (2013): An Analysis of the Dodwell Hypothesis, in: Answers Reasearch Journal, May 15, 2013 (www.answersresearchjournal.org)
Jung, Erich (2°, 1939): Germanische Götter und Helden in christlicher Zeit (Lehmanns, München-Berlin)
Lockyer, Norman (1894): The Dawn of Astronomy (Cassell, London etc.)
(1909): Surveying for Archaeologists (Macmillan, London)
Müller, Rolf (1930): Der Sonnentempel in den Ruinen von Tihuanacu
(1970): Der Himmel über dem Menschen der Steinzeit (Springer, Berlin-New York)
Newcomb, Simon (1890): Elements of Astronomy (New York)
Peiser, Benny (1990): “Archilochos und Olympia” in: VFG 5/90, S. 20-37 (Mantis, Gräfelfing)
Richards, F. S. (1921): Note on the Age of the Great Tempel of Ammon at Karnak as determined by the Orientation of its Axis (Survey of Egypt Papers, No. 38, Kairo)
Shaltout, M. and J. A. Belmonte (2005): On the orientation of ancient Egyptian temples: (1) Upper Egypt and Lower Nubia. Journal for the History of Astronomy 36, no. 3: 273–298 (Kairo) – (il y a 5 séquences)
Stockwell, John N. (1873): Smithsonian Contributions to Knowledge (USA)
Tannery, Paul (1893): Recherches sur l’histoire de l’astronomie ancienne (Paris)
Topper, Uwe (1998): Die Große Aktion (Grabert, Tübingen)
(2016): Das Jahrkreuz. Sprünge im Verlauf der Zeit (Hohenrain, Tübingen)
(2018): Abnahme der Erdschiefe
voir aussi 2008: Cataclysms are the reasons for our wrong chronology

Uwe Topper, 15. 7. 2019