L’architecte littéraire Vitruve

Qui a écrit le célèbre livre sur l’architecture?

«Les dix célèbres livres d’architecture de l’auteur romain Vitruve, supposément contemporain d’Auguste, sont lus avec plaisir encore aujourd’hui, car ils contiennent des opinions curieuses sur l’architecture des anciens Grecs et Romains. Dans mes dictionnaires, je n’ai trouvé aucune information sur la première édition (editio princeps, incunable) du livre. Il y a une première édition illustrée de 1511 par Fra Giovanni Giocondo (mort 1515 à Rome), le professeur de Jules César Scaliger (c’est-à-dire du père du célèbre créateur de la chronologie).
L’ouvrage de Dürer “Instruction sur la peinture” (imprimé 1525) fait référence à «Fittrufius». Un brouillon en aurait existé dès 1508. On suppose généralement que Vitruve a été «redécouvert» dès le XVe siècle. En 1521, il y a une autre édition illustrée de Vitruve (par Cesariano), qui aurait dû être à la disposition de Dürer si la chronologie de la Renaissance était en quelque sorte fiable (ce qui, après un examen strict, n’est pas le cas). Dans le volume X de Vitruve, il y a des chapitres anecdotiques sur la construction de forteresse qui s’inscrivent davantage dans la période Dürer, qui a également publié un livre sur les constructions de défense (1527). …
Dans le journal de son voyage en Hollande (1520), Dürer mentionne également l’écrivain Vitruve lorsqu’il vit l’église du couronnement d’Aix-la-Chapelle (p. 72), préparée pour que Charles Quint y soit bientôt couronné empereur. Pour cette église, des piliers de marbre ont été transportés de Rome à travers les Alpes suivant les plans de Vitruve (“… selon les écrits de Vitruve”). Aujourd’hui, les colonnes sont attribuées à Charlemagne, peut-être que Dürer ne connaissait pas encore cet empereur. Mais si les plans de Vitruve étaient importants pour Charles Quint, alors Vitruve était son contemporain. » (Topper, Kalendersprung 2006, p. 251 f). J’écrivais cela il y a 15 ans, toujours perplexe devant les énigmatiques anacronismes dans le livre de Vitruve.

Dans les encyclopédies, Vitruve est parfois qualifié d ‘«ancien architecte et ingénieur», bien que l’on ne sache pas si et quand il aurait conçu ou construit un bâtiment. Il est l’auteur d’un livre en dix volumes sur l’architecture, on ne sait rien de plus. C’est le seul ouvrage ancien qui ait survécu sur le sujet. Cependant, son latin est horrible et même trompeur, comme en témoignent tous les traducteurs. Il y a même des mots d’accour de langage vulgaire, une caractéristique typique de la Renaissance. Des illustrations peuvent être utiles pour comprendre ce texte difficile mais il n’y en a pas. Le manuscrit le plus ancien proviendrait du IXe siècle.
Nous n’avons aucun indice sur la vie de Vitruve autre que ceux qui apparaissent dans son œuvre elle-même et sont donc sans valeur si un soupçon de contrefaçon est monté. Selon la dédicace, l’auteur doit avoir vécu à l’époque d’Auguste. Quand il est mort reste inconnu.

Vue de perspective central

Ceci est particulièrement frappant: Vitruve sait concevoir la vue en perspective (I, 2), qu’il appelle Scenographia. Vitruve décrit la perspective centrale en deux endroits, d’abord dans le livre I, chap. 2, encore un peu court et donc difficile à comprendre:
«La vue en perspective est un dessin montrant le visage et les côtés en retrait, dans lequel les directions de toutes les lignes correspondent au centre d’un cercle.» (cité de Reber p. 23)

Puis plus en détail au Chap. VII, dans l’avant-propos 11:

«Premièrement, quand Eschyle a mis en scène ses tragédies à Athènes, Agatharch a fait une scène et a laissé un traité dessus. Inspirés par lui, Démocrite et Anaxagoras ont écrit sur la même chose, à savoir comment les lignes divergent lorsque le centre est supposé à un certain endroit …, selon les lois de la nature doit correspondre le lieu de vision et l’extension linéaire des rayons visuels, de sorte que des images claires d’objets indistincts (c’est-à-dire distants) dans les peintures de scène puissent reproduire l’apparence des bâtiments sur plan et surfaces frontales que certains semblent reculer, d’autres semblent se détacher (cité de Boehm, 1969, p. 16).»
Si l’on regarde les mosaïques romaines, on est toujours un peu surpris de constater que les artistes n’ont pas maîtrisé la perspective centrale. Au lieu de s’effiler vers l’arrière, les lignes directrices visent un point vers le spectateur. Il ne peut être question ici de perspective centrale. Et pourtant Vitruve l’a bien compris.
La représentation en perspective centrale est considérée comme une innovation révolutionnaire de la Renaissance italienne. Il apparaît dans les peintures de la fin du XVe siècle en amélioration progressive. En général, Brunelleschi et Alberti ont l’honneur de l’avoir développé.
Maintenant, nous sommes habitués au fait que la Renaissance et l’antiquité classique sont très similaires et même égales sous certains aspects. Mais – personne n’a-t-il jamais pensé que 1500 ans étaient sautés ici sans liens intermédiaires? Ce n’est pas la même chose que dans la poésie, où l’on peut se rabattre sur des thèmes et des mythes anciens, même après mille ans. Les architectes doivent apprendre leur métier, et il y a eu beaucoup de travaux de construction en cours dans les supposés mille ans et plus entre les deux faits saillants de la civilisation.
En ce qui concerne la valeur des 10 volumes de Vitruve “Sur l’architecture”, je suis étonné de la présence de ces textes jusqu’en 1700 après JC. Il est également placé juste à côté d’Alberti.
Katharina Krause écrit sur les dessins d’architectes français vers 1700 (partie 2):
«Ils se sont donc contentés des brèves déclarations de deux autorités: Vitruve et
Alberti. Vitruve insiste sur trois dessins dans la planification: le plan au sol, l’élévation projetée orthogonalement et la vue en perspective, qu’il appelle Ichnographia, Orthographia et Scenographia. Alberti différencie le dessin de l’architecte de celui du peintre par sa plus grande rationalité.»

Paternité individuelle et plagiat

La vision de Vitruve sur l’antiquité est parfois loin de la realitée. L’idée étrange que le plagiat ou l’attribution injustifiée d’un poème ou d’une pièce de théâtre devraient être punis, était étrangère à l’Antiquité, mais a émergé à la Renaissance et est devenue de plus en plus importante après 1500. Avec des épisodes bizarres, dans lesquels même un plagiaire est exécuté par le tyran ou la foule, Vitruve décrit un comportement brutal qui était impensable dans les temps anciens (VII, avant-propos).

Astronomie

Vitruve a dit que c’était un miracle divin que l’angle de l’obliquité de la terre soit exactement de 24° et qu’il soit donc facile à représenter géométriquement. (Topper, Jahrkreuz, p. 45). L’expression n’est pas exactement classique. Mais il y a des signes plus tangibles de modernisation. Vitruve essaie (dans le livre IX) De reproduire des connaissances astronomiques anciennes, telles que le début bien connu du signe du zodiaque à 8°. Sa description du zodiaque permet de reconnaître le stade de formation des images du zodiaque, comme le montre mon livre le plus récent (Jahrkreuz, p. 97). «La tête et la poitrine du lion font partie de la constellation du Cancer», tandis que «la bouffée de plis de la robe de la vierge forme les premières parties de la constellation de la Balance» ou «les cuisses du Sagittaire appartiennent déjà à la constellation de Capricorne». Ces indices révèlent le moment où le zodiaque s’est formé au début de la Renaissance, où les constellations du zodiaque, qui sont visuellement différentes en taille, ont déjà été coupées à la taille uniforme (des signes) de 30° (IX, 1,5).
Le texte de Vitruve apparaît très moderne lorsqu’il décrit (IX, 4,6) l’étoile polaire, faisant clairement référence à notre Polaris actuelle, alors qu’à l’époque supposée d’Auguste aucune étoile ne pouvait être vue à cet endroit.
Vitruve donne un compte rendu détaillé des orbites des planètes (IX, 1) et fait des déclarations complètement fausses pour Mercure et Vénus, tandis que les valeurs numériques et les références au mouvement rétrograde pour les trois planètes extérieures sont presque correctes. Mais un doit garder à l’esprit qu’il devrait avoir une connaissance de l’astronomie grecque, comme celle d’Aratos ou d’Hipparque, et aurait pu copier les valeurs exactes pour Vénus et Mercure.
La mention multiple du Chaldéen Berosus (IX, 2,1) est problématique, même si Berosos est qualifié d’exceptionnel par Pline (VII, 37) comme cité par le commentateur Reber (note p. 306). (Berosus était une personne de référence importante pour Trithemius et d’autres faussaires d’archives vers 1500 après JC; son texte a été écrit par Nanni, Annius de Viterbe.)
Vitruve décrit également l’orbite lunaire de manière compliquée et avec des valeurs numériques incorrectes, bien que les valeurs correctes soient probablement familières à tous les écrivains de l’Antiquité et de la Renaissance. Qu’est-ce qui a pu conduire Vitruve à ce non-sens? Si son texte paraît archaïque, naïf, intact de connaissance réelle, ou si le moine qui a écrit ceci n’a pas pu trouver de meilleurs modèles – reste insondable. Il est vrai qu’il est répété à maintes reprises que des passages de texte plus volumineux dans ce chapitre en particulier sont totalement incompréhensibles et ne peuvent être reconstruits qu’à l’aide d’autres textes «anciens», mais cela ne constitue pas non plus une explication suffisante.
Ensuite, le mathématicien Aristarque de Samos est mentionné deux fois (I, 1.17 et IX, 2.3), mais dans les deux cas il n’y a aucune mention de sa connaissance de la rotation de la terre autour du soleil, qui n’a éclaté qu’à la Renaissance. L’ouvrage «Sur la taille et la distance de la Terre et du Soleil», qui lui a été bêtement attribué, n’est pas mentionné, ni aucune allusion aux vues des Arabes et à l’héliocentrisme naissant de Copernic. (Topper, 2016, p. 53).
L’intention de ressembler à la connaissance archaïque, d’autre part, ressort clairement lorsque Vitruve écrit de l ‘(in)visibilité de l’étoile Canopus (IX, 5,4), «dont nous ne connaissons que par les marchands, qui ont voyagé au plus régions lointaines d’Egypte, qui se trouvent dans les limites extrêmes de la Terre», ce qui est incorrect pour l’antiquité (ainsi que la période arabe ultérieure), car Canopus était clairement visible en Afrique du Nord d’Alexandrie à Tingitana à cette époque. Il s’est élevé jusqu’à 7½ degrés au-dessus de l’horizon. Aujourd’hui, il est toujours visible comme la deuxième étoile fixe la plus brillante (après Sirius) à l’emplacement Canopus (les ruines d’Abukir non loin d’Alexandrie).
Vitruve parle avec parcimonie de l’astrologie (IX, 6); il ne le mentionne que comme une science chaldéenne qui aide les prévisions météorologiques. Je ne peux expliquer cette réticence qu’en supposant qu’il a écrit à une époque et pour un temps qui n’appréciaient pas les interprétations astrologiques judiciaires, ce qui est susceptible de s’appliquer au XVe siècle, à condition que nous sommes initiés dans l’esprit de cette époque.

L’ingénieur

Dans le dernier chapitre, Vitruve conçoit des machines hydrauliques, des moulins à eau et des roues à godets aux balistes de guerre. Son travail pourrait être comparé ici au Livre de Mécanique de Philon de Byzance, que je n’ai pas pu étudier faute de littérature. Les travaux de Dürer et de Leonardo dans ce domaine peuvent mesurer l’adéquation des expériences de Vitruve au tournant de 1500 après JC. Ils sont assez similaires les uns aux autres.

À plusieurs reprises, Albrecht Dürer pleure la perte des manuels d’art des anciens dont Pline et d’autres ont parlé. Il blâme aussi l’église pour la destruction (dans son livre Lehrbuch der Malerei) et la condamne ; Il cite également les guerres, le déplacement de peuples ou un changement de lois et de croyances comme raisons de cette perte. Cela correspond exactement aux idéaux de la Renaissance, alors que nulle part une catastrophe n’est mentionnée comme cause. On peut supposer que la catastrophe était il y a trop longtemps (plus de 150 ans) alors que le changement de foi est pleinement présent au temps de Dürer.

Tradition

Vitruve lui-même donne un catalogue très imaginatif de la littérature grecque préparant son œuvre (VII préface 11-14), dont il ne reste rien. Le texte vitruvien peut être basé sur des parties d’une œuvre grecque inconnue, qui, cependant, n’a pas été épuisée par son traducteur en raison d’un manque de compétences linguistiques. Si c’est byzantin, ce ne serait pas un cas particulier pour la récupération des connaissances anciennes dans la Renaissance italienne mais plutôt commun.
Pour le temps de Vitruve, en revanche, c’est obscure: «Nous ne savons rien sur la réception du texte de Vitruve dans l’antiquité». (Kruft 2)
On dit souvent qu’Isidore de Séville (VIe siècle) a cité Vitruve, mais c’est insoutenable. Ce n’est ni correct pour une citation directe ni pour un usage analogue.
On dit que Vitruve a été de nouveau transmis sous les Carolingiens. La manière dont nous devrions penser à ces textes et dates nous a été clairement expliquée par Illig: ce sont tous des faux plus tard.
Bocaccio et Petrarca sont connus comme connaisseurs du texte de Vitruve, mais cela est dû au changement des dates italiennes, car les deux sont contemporains de Dante vers 1500 (voir mes remarques là-bas), ils pouvaient donc déjà connaître les premières éditions de Vitruve.
À la fin du XVe siècle, il y aurait eu des traductions de l’œuvre de Vitruve dans Volgare, une seule édition est connue: celle de Francesco di Giorgio des années 1470. La première édition latine imprimée «probablement» parut à Rome en 1486, avec un texte de Frontin sur les conduites d’eau de la ville de Rome ci-joint. Il y a des réimpressions de ceux-ci à Venise en 1495 et à Florence en 1496. Frontinus (environ 100 CE) est également considéré comme l’auteur du Stratagema (les matières de guerre), un manuscrit qui aurait été «redécouvert» mais est probablement l’œuvre du aux humanistes aussi.
Le traité sur l’architecture d’Alberti a été publié en 1485; dans certaines parties, il suit le modèle du texte de Vitruve. Il est compréhensible que ces deux œuvres soient si souvent citées côte à côte; le Vitruve est apparu vers 1486.

Soupçon

Même si ces pensées montraient que Vitruve était probablement écrit à la Renaissance italienne, il n’y avait toujours aucune référence à l’auteur. Le pasteur et chronologue Hermann Detering a donné un indice clair ici. Dans mon compte-rendu de son livre «Falsche Zeugen» (2013), j’ai écrit:
«Detering a découvert un secret en révélant provisoirement qui a probablement écrit Bellum Gallicum de César, et probablement aussi les Dix livres sur l’architecture de Vitruve (p. 151): un certain Fra Giocondo de Vérone, selon Vasari né là-bas en 1435 ou peu après qui a travaillé comme architecte Jean Joyeux à Paris vers 1500.
Fra Giocondo était un frère, dont l’ordre est inconnu. Il a également écrit le 10e volume des lettres de Pline le Jeune à l’empereur Trajan, qui diffère grandement des neuf volumes précédents. Après avoir reçu l’indication de Detering, nous devons maintenant vérifier le ‘drôle de frère’ (Fra Giocondo), car lui seul a vu l’original présumé des lettres de Plini (p. 80).»

À ce moment-là, je ne pouvais pas suivre l’indice Fra Giocondo, maintenant je cherche Wikipédia et d’autres encyclopédies:

Giovanni Giocondo

Fra Giovanni Giocondo (également Giovanni da Verona; né en 1433 à Vérone; décédé en 1515 à Rome) était un dominicain italien, plus tard un franciscain, un humaniste et antiquaire ainsi qu’un architecte et théoricien de l’architecture.
Fra Giocondo semble avoir consacré la première moitié de sa vie principalement aux études humanistes, qu’il combine avec l’étude de l’architecture ancienne. Pendant ce temps, il a enseigné à Jules César Scaliger … en grec et en latin. Bien qu’il fût membre d’un ordre, il passa la majeure partie de sa vie à l’extérieur du monastère. À Rome et dans d’autres villes d’Italie, Fra Giocondo a recueilli plus de 2000 inscriptions et les dédiées à Lorenzo de’Medici; un exemplaire se trouve à la Biblioteca Magliabecchiana à Florence. Pendant son séjour en France, il a trouvé un manuscrit de la Guerre des Gaules de César, qui a été imprimé avec son commentaire par Alde à Venise. Il fit imprimer pour la première fois d’autres auteurs, dont De re rustica de Columella.
Entre 1506 et 1508, Giocondo créa la cour allemande de Venise, qui fut peinte par Titien et Giorgione.
En 1511, Giocondo publia son propre traité d’architecture en dix volumes, qui pourrait être considéré comme une amélioration ou une explication du livre du même nom de Vitruve.

En France, Giocondo a découvert un manuscrit de Pline le Jeune contenant sa correspondance avec Trajan. Giocondo l’a publié à Paris, où il est toujours considéré comme autenthique à ce jour. La version italienne a été publiée à Bologne (1498). Les lettres de Pline à Trajan n’ont de valeur que pour la théologie chrétienne (voir Detering cité ci-dessus).
Giocondo a également trouvé les Commentaires de César sur la Guerre des Gaules et les a publiés.
Baldauf avait commenté cela, même s’il n’avait pas mentioné Giocondo (puisque toutes les découvertes des textes classiques étaient toujours attribuées à Bracciolini).
Le ‘livre de jardin’ de Columella que je viens de mentionner est, du moins d’un point de vue astronomique, totalement sans valeur et en aucun cas antique.
Et enfin: Vitruve ne connaît pas encore la chronologie qui se dessinait à cette époque. Bien sûr: Scaliger (senior) était l’élève de Giocondo. Il met mille ans entre l’apogée grecque (disons Platon) et Homère (aujourd’hui, trois siècles sont supposés suffisants).

Puisque je soupçonne maintenant que les deux livres du même nom, Dix Volumes sur l’Architecture, tous deux publiés par Giocondo, ne sont en fait qu’un seul, à savoir le premier en 1486 encore assez raté, puis amélioré et abondamment illustré en 1511 avec toutes les compétences acquises entretemps, je recherche maintenant sur Internet l’œuvre originale de Giocondo afin de pouvoir la comparer avec la version originale (de Vitruve). Je ne trouve aucun indice. Sauf pour cela:

La porte de l’art numérique – ici l’auteur Zindel 2017 –
décrit d’abord le supposé ancien architecte Vitruve, puis ajoute:

«À la fin de sa vie, Fra Giovanni Giocondo (vers 1435 – 1515) a utilisé toutes ses compétences pour expliquer le texte difficile accessible et inadéquat de Vitruve de manière compréhensible. Fra Giocondo est un ingénieur bien connu, connaît les aspects techniques et scientifiques écrits des anciens, est un philologue plus compétent et un excellent connaisseur des ruines et de leurs inscriptions. Il essaie de rendre le De architectura libri decem de Vitruve compréhensible pour les scientifiques comme pour les praticiens, à la fin il ajoute également un dictionnaire important. En comparaison aux trois éditions précédentes de Vitruve (1486, 1496 et 1497), Fra Giocondo offre un texte grandement amélioré avec 136 gravures sur bois, les illustrations originales ayant été perdues. Ses interprétations du style dorique, que Vitruve n’avait pas décrites en détail et qui apparaissent rarement dans les bâtiments anciens, ont été repris par presque tous ses successeurs tels que Diego de Sagredo, Serlio, Philandrier, Vignola ou Palladio.»

La solution serait la suivante: Fra Giocondo n’a pas nécessairement été l’inventeur ou le faussaire de Vitruve, il peut également avoir traité les textes disponibles en 1511 (par exemple soignés par Giovanni Sulpicio de Veroli, Venise 1495 et Florence 1496; voir Kruft p 72 f).

Bibliographies

Detering, Hermann (2011): Falsche Zeugen (Aschaffenburg)
Illig, Heribert (1996): Das erfundene Mittelalter (Düsseldorf)
Krause, Katharina (1990): Zeichnungen französischer Architekten um 1700 (Teil 2: Zeitschrift für Kunstgeschichte 53, S. 66-72
Kruft, Hanno-Walter (2013): Geschichte der Architekturtheorie, Von der Antike bis zur Gegenwart, 6. Aufl. online https://doi.org/10.17104/9783406703522-69 (Beck, München)
Reber, Franz (1908): Zehn Bücher über Architektur (Berlin; Nachdruck Matrix 2004)
Rupp, Erwin (1964): Bautechnik im Altertum (München)
Topper, Uwe (2916): Das Jahrkreuz (Tübingen)
(2013): Compte-rendu de Detering, Falsche Zeugen (ici en anglais)
Zindel (2017) in: Die digitale Kunstpforte (internet) Stichwort Vitruv – Giocondo Fra

Uwe Topper, Berlin, Dec. 2020