El arquitecto literario Vitruvio

¿Quién escribió el famoso libro de arquitectura?

“Los famosos diez libros sobre arquitectura del autor romano Vitruvio, supuestamente contemporáneo de Augusto, se leen con mucho gusto aún hoy, porque contienen opiniones curiosas sobre la arquitectura de los antiguos griegos y romanos. En mis diccionarios no pude encontrar ninguna información sobre la primera edición (editio princeps, incunable) del libro. Hay una primera edición ilustrada de 1511 por Fra Giovanni Giocondo (murió en 1515 en Roma), el maestro de Julio César Scaliger (el padre del famoso creador de la cronología moderna).
La obra de Durero que se llama ‘Instrucción sobre pintura’ (impresa en 1525) hace referencia a »Fittrufius«. Se dice, un borrador haber existido ya en 1508. Generalmente se supone que Vitruvio ha sido “redescubierto” ya en el siglo XV. En 1521 hay otra edición vitruviana ilustrada (por Cesariano), que debería haber estado disponible para Durero si la cronología del Renacimiento fuera de alguna manera confiable (que, después de nuestro examen estricto, no es el caso). En el volumen X de dicho libro de Vitruvio hay breves capítulos sobre la construcción de fortalezas que encajan más en el período de Durero, quien también publicó un libro sobre Construcciones de defensa (1527). …
En el diario de su viaje a Holanda (1520), Durero menciona también al escritor Vitruvio cuando visitó la iglesia de coronación en Aquisgrán (p. 72), preparada para la coronación de Carlos V (primero de España) como emperador. Para esta iglesia se transportaron pilares de mármol desde Roma a través de los Alpes siguiendo los planos de Vitruvio (“… según los escritos de Vitruvio”). Hoy las columnas se atribuyen a Carlomagno, quizás Durero aún no conocía a ese emperador. Pero si los planes de Vitruvio eran importantes para Carlos V, entonces Vitruvio fue su contemporáneo.” (Topper, Kalendersprung 2006, p. 251 f).
Esto lo escribí hace 15 años, todavía desconcertado por las enigmáticas discrepancias en el libro de Vitruvio.

En las enciclopedias, a Vitruvio se le llama “arquitecto e ingeniero antiguo”, aunque no se sabe si habría diseñado o construido algún edificio y cuándo. Es autor de un libro de arquitectura de diez volúmenes, no se sabe nada más. Esto es el único trabajo antiguo que se conserva sobre el tema. Sin embargo, su latín es horrible e incluso engañoso, como atestiguan todos los traductores. Incluso hay palabras de lenguaje coloquial, un rasgo típico del Renacimiento temprano. Las ilustraciones pudieran ser útiles para comprender este texto difícil, pero no hay ninguna. Se dice que el manuscrito más antiguo fuese del siglo IX.
No tenemos pistas sobre la vida de Vitruvio más que las que aparecen en su propia obra y, por tanto, no tienen valor si se sospecha de falsificación. Según la dedicatoria, el autor debe haber vivido en la época del emperador Augusto. Se desconoce cuándo murió.

Perspectiva central

Esto es particularmente llamativo: Vitruvio sabe diseñar la vista en perspectiva a la que llama Escenografía. Vitruvio describe la perspectiva central en dos lugares, primero en el libro I, cap. 2, todavía un poco breve y, por tanto, difícil de entender:

“La vista en perspectiva es un dibujo que muestra la cara y los lados que se alejan, en el que las direcciones de todas las líneas corresponden al centro de un círculo.” (citado de Reber p. 23)

Luego, con más detalle en el Cap. VII, en el prólogo 11:
“Primero, cuando Esquilo escenificó sus tragedias en Atenas, Agatharcho hizo una escena y dejó un tratado sobre ella. Inspirándose en él, Demócrito y Anaxágoras escribieron sobre lo mismo, es decir, sobre cómo las líneas divergen cuando el centro se asume en un lugar determinado. …, de acuerdo con las leyes de la naturaleza debe corresponder el lugar de la visión y la extensión lineal de los rayos visuales, de modo que las imágenes claras de objetos indistintos (es decir, distantes) en las pinturas escénicas puedan reproducir la apariencia de los edificios en planos y superficies frontales en las que algunos parecen retroceder, algunos parecen sobresalir (citado de Boehm, 1969, p. 16).”
Si miramos los mosaicos romanos, siempre nos molesta descubrir que los artistas no dominaban la perspectiva central. En lugar de reducirse hacia atrás, las pautas buscan un punto hacia el espectador. No hay perspectiva central aquí. Y, sin embargo, Vitruvio lo entendió perfectamente.
La representación en perspectiva central se considera una innovación revolucionaria en el Renacimiento italiano. Aparece en las pinturas a finales del siglo XV en progresiva mejora. Generalmente Brunelleschi y Alberti están dotados del honor de haberlo desarrollado.
Ahora estamos acostumbrados a que el Renacimiento y la antigüedad clásica sean muy similares e incluso iguales en ciertos aspectos. Pero, ¿nadie ha pensado nunca que aquí se saltan 1500 años sin enlaces intermedios?

Esto no es lo mismo como en la poesía, donde uno puede recurrir a viejos temas y mitos, incluso después de mil años. Los arquitectos tienen que aprender su oficio, y hubo muchas construcciones en los supuestos mil y más años entre los dos puntos culminantes de la civilización.
En lo que respecta al valor de los diez volúmenes de Vitruvio “Sobre la arquitectura”, me sorprende la presencia de estos textos hasta el 1700 AD. También se coloca el libro justo al lado de Alberti.
Katharina Krause escribe sobre dibujos de arquitectos franceses alrededor de 1700 (parte 2):
“Por tanto, se contentaron con las breves declaraciones de dos autoridades: Vitruvio y
Alberti. Vitruvio insiste en tres dibujos en la planificación: la planta, el alzado proyectado ortogonalmente y la vista en perspectiva, que él llama Ichnographia, Orthographia y Scenographia. Alberti diferencia el dibujo del arquitecto del del pintor por su mayor racionalidad.”

Autoría individual y plagio

La visión de Vitruvio sobre la antigüedad es a veces aterradora. La extraña noción de que el plagio o la atribución injustificada de un poema o de una obra de teatro debe ser castigado era ajena a la antigüedad, pero surgió en el Renacimiento y se hizo cada vez más importante a partir de 1500. Con episodios extraños, en los que incluso un plagiario es ejecutado por el tirano o la plebe, Vitruvio describe un comportamiento brutal impensable en la antigüedad (VII, prólogo).

Astronomía

Vitruvio dijo que fuese un milagro divino que el ángulo de oblicuidad de la tierra sea exactamente de 24° y, por lo tanto, sea geométricamente fácil de representar. (Topper, Jahrkreuz, pág. 45). Aquella expresión no es exactamente clásica. Pero hay signos más tangibles de modernización. Vitruvio intenta (en el libro IX) reproducir el conocimiento astronómico antiguo, como el comienzo de los signos zodiacales en 8°. Su descripción del zodíaco permite reconocer el estadio de formación de los signos del zodíaco, como lo muestro en mi libro más reciente (Jahrkreuz, p. 97). “La cabeza y el pecho del león se cuentan como parte de la constelación de Cáncer”, mientras que “la bocanada de pliegues del vestido de la virgen forma las primeras partes de la constelación de Libra” o “los muslos de Sagitario ya pertenecen a la constelación de Capricornio”. Estos indicios revelan el momento en que se formó el zodíaco a principios del Renacimiento, ya que las constelaciones del zodíaco, que son visualmente diferentes en tamaño, se han recortado al tamaño uniforme (signo) de 30° (IX, 1,5).
El texto de Vitruvio aparece muy conspicuo en los tiempos modernos cuando describe (IX, 4,6) la estrella polar, refiriéndose claramente a nuestra actual Polaris, mientras que en la supuesta época de Augusto no se podía ver ninguna estrella en este lugar.

Vitruvio da una descripción detallada de las órbitas de los planetas (IX, 1) y hace afirmaciones completamente incorrectas para Mercurio y Venus, mientras que los valores numéricos y las referencias al movimiento retrógrado de los tres planetas exteriores son casi correctos. Hay que tener en cuenta que debería tener conocimientos de astronomía griega, como la de Aratos o Hiparco, donde podría haber copiado los valores exactos de Venus y Mercurio.

La mención múltiple del caldeo Berosus (IX, 2,1) es problemática, incluso si Berosos es llamado ‘sobresaliente’ por Plinio (VII, 37) como cita el comentarista Reber (nota p. 306). (Beroso fue una persona de referencia importante para Trithemius y otros falsificadores alrededor del año 1500 AD; su texto fue escrito por Nanni, Annius de Viterbo).
Vitruvio también describe la órbita lunar de una manera complicada y con valores numéricos incorrectos, aunque probablemente todos los escritores de la antigüedad y el Renacimiento conocían los valores correctos. ¿Qué pudo haber llevado a Vitruvio a esta tontería? ¿Debería su texto parecer arcaico, ingenuo, ajeno al conocimiento real? o si el monje que escribió esto no pudo encontrar ningún modelo mejor, sigue siendo insondable. Es cierto que se dice una y otra vez que los pasajes de texto más grandes de este capítulo en particular son completamente incomprensibles y solo pueden reconstruirse con la ayuda de otros textos “antiguos”, pero eso tampoco es una explicación suficiente.
Luego se menciona dos veces al matemático Aristarco de Samos (I, 1.17 y IX, 2.3), pero en ambos casos no se menciona su conocimiento de la rotación de la tierra alrededor del sol, que solo se abrió paso en el Renacimiento. No se menciona la obra “Sobre el tamaño y la distancia de la tierra y el sol”, que se le atribuyó estúpidamente, ni se hace ninguna alusión a las opiniones de los árabes y al heliocentrismo emergente de Copérnico (Topper, Jahrkreuz p. 53).
La intención de asemejarse al saber arcaico, por otra parte, vuelve a aflorar claramente cuando Vitruvio escribe sobre la (in)visibilidad de la estrella Canopus (IX, 5,4), “de la que sólo conocemos a través de los comerciantes, que viajaron en regiones distantes de Egipto, en los límites extremos de la Tierra”, lo cual es incorrecto para la antigüedad (así como para el período árabe posterior), porque la estrella Canopus era claramente visible en la costa norte de África desde Alejandría hasta Tingitana. Se elevó hasta 7½ grados sobre el horizonte. Hoy en día todavía es visible como la segunda estrella fija más brillante (después de Sirio) en la ubicación Canopus (las ruinas de Abukir, no lejos de Alejandría).

Vitruvio habla con moderación sobre astrología (IX, 6); sólo lo menciona como una ciencia caldea que se usa para los pronósticos meteorológicos. Quiero explicar esta reticencia asumiendo que escribió durante un tiempo que no apreció las interpretaciones astrológicas judiciales, lo que probablemente se aplique al siglo XV, siempre que tengamos alguna noción de esa época.

El ingeniero

En el último capítulo, Vitruvio diseña máquinas hidráulicas, desde molinos de agua y ruedas de cangilones hasta balistas para la guerra. Su trabajo podría compararse aquí con el “Libro de la mecánica” de Filón de Bizancio, que no pude estudiar por falta de literatura. Lo bien que encajan los experimentos de Vitruvio alrededor de 1500 AD se puede verificar a partir del trabajo de Durero y Leonardo en este campo. Son bastante similares entre sí.

Varias veces Alberto Durero lamenta la pérdida de los libros de texto de arte de los antiguos de los que hablaron Plinio y otros. También culpa a la iglesia por la destrucción (en su libro Lehrbuch der Malerei) y la condena; también cita la guerra, el desplazamiento de pueblos o un cambio en las leyes y creencias como razones de esta pérdida. Esto encaja exactamente con los ideales del Renacimiento, mientras que en ninguna parte se menciona una catástrofe como causa. Es de suponer que la catástrofe fue hace demasiado tiempo (más de 150 años) mientras que el cambio de fe está plenamente presente en la época de Durero.

Tradición

El mismo Vitruvio ofrece un catálogo muy imaginativo de la literatura griega preparando su obra (VII prólogo, 11-14), del cual no queda nada. El texto de Vitruvio podria basarse en partes a una obra griega desconocida que, sin embargo, no fue agotada por su traductor debido a la falta de habilidades lingüísticas. Si es bizantino, ese no sería un caso especial para la recuperación del conocimiento antiguo en el Renacimiento italiano, sino más bien común.
En la época de Vitruvio, en cambio, parece oscuro: “No sabemos nada sobre la recepción del texto de Vitruvio en la antigüedad”. (Kruft 2)
Se dice a menudo que Isidoro de Sevilla (siglo VI) citó a Vitruvio; eso es insostenible. No es correcto para una cita directa ni para un uso análogo.
Se dice que Vitruvio se conocia bajo los reyes Carolingios. Illig nos aclaró que estos textos y fechas son todos falsificaciones posteriores.
Bocaccio y Petrarca son conocidos como conocedores del texto de Vitruvio, y esto se debe a la diferencia en las fechas italianas, porque los dos personajes son contemporáneos de Dante alrededor de 1500 (ver mis comentarios allí), y por eso podían conocer las primeras ediciones del libro de Vitruvio.
A finales del siglo XV se suponía que había habido traducciones de la obra de Vitruvio al Volgare, solo se conoce una edición: la de Francesco di Giorgio de la década de 1470. La primera edición impresa en latín apareció “probablemente” en Roma en 1486, con un texto de Frontino sobre las tuberías de agua de la ciudad de Roma adjunto. Hay reimpresiones de estos en Venecia en 1495 y Florencia en 1496. Frontinus (pretendido alrededor del año 100 d. C.) también es considerado autor de la Stratagema (Asuntos de guerra), un manuscrito que supuestamente fue “redescubierto” pero probablemente es obra de humanistas también.

El Tratado de arquitectura de Alberti se publicó en 1485; en algunas partes sigue el patrón del texto de Vitruvio. Es comprensible que estas dos obras se mencionen tan a menudo una al lado de la otra; el de Vitruvio apareció alrededor de 1486.

Sospecha

Si esos pensamientos mostraban que probablemente Vitruvio fue escrito en el Renacimiento italiano, todavía no había ninguna referencia al autor. El pastor y crítico de la cronólogia Hermann Detering dio una pista clara aquí. En mi reseña de su libro “Testigos falsos” (2013) escribí:
“Detering descubrió un secreto al revelar tentativamente quién probablemente escribió el Bellum Gallicum de César, y probablemente también los Diez libros sobre arquitectura de Vitruvio (p. 151): un tal Fra Giocondo de Verona, según Vasari nacido allí en 1435 o poco después que trabajó como arquitecto Jean Joyeux en París hacia 1500. Fra Giocondo era fraile, cuyo orden se desconoce. También escribió el décimo volumen de las cartas de Plinio el Joven al emperador Trajano, que difiere mucho de los nueve volúmenes anteriores. Dada la insinuación de Detering, ahora tenemos que comprobar el “hermano divertido” (Fra Giocondo), porque sólo él vio el supuesto original de las cartas de Plini (p. 80).”

No pude seguir la pista de Fra Giocondo, ahora busco varias enciclopedias:

Giovanni Giocondo

Fra Giovanni Giocondo (también Giovanni da Verona; nacido en 1433 en Verona; muerto en 1515 en Roma) fue un domínico italiano, más tarde franciscano, humanista y anticuario, así como arquitecto y teórico de la arquitectura.
Fra Giocondo parece haber dedicado la primera mitad de su vida principalmente a los estudios humanístos, que combinó con el estudio de la arquitectura antigua. Durante este tiempo enseñó a Julio César Scaliger … en los idiomas griego y latín. Aunque era miembro de una orden, pasó la mayor parte de su vida fuera del monasterio. En Roma y otras ciudades de Italia, el fraile Giocondo recopiló más de 2000 inscripciones y dedicó la colección a Lorenzo de ’Medici; una copia está en la Biblioteca Magliabecchiana de Florencia. Durante su estancia en Francia encontró un manuscrito de la Guerra de las Galias de César, que fue impreso con su comentario por Aldus en Venecia. Imprimió por primera vez a otros autores, entre ellos De re rustica de Columella.
Entre 1506 y 1508 Giocondo creó la corte alemana en Venecia, que fue pintada por Tiziano y Giorgione.
En 1511 Giocondo publicó su propio tratado de arquitectura en diez volúmenes, que podría verse como una mejora del libro de Vitruvio del mismo nombre.

En Francia, Giocondo descubrió un manuscrito de Plinio el Joven que contenía su correspondencia con Trajano. Giocondo lo publicó en París, donde todavía se considera auténtico hasta el día de hoy. La versión italiana se publicó en Bolonia (1498). Las cartas de Plinio a Trajano solo tienen valor para teologos cristianos (ver Detering como citado arriba).
Giocondo también encontró los Comentarios de César sobre la guerra de las Galias y los publicó. Baldauf había comentado sobre esto, aunque no mencionó Giocondo (ya que todos los hallazgos se atribuyeron siempre a Bracciolini).
El ya mencionado “libro de jardín” de Columella es, al menos desde un punto de vista astronómico, completamente inútil y de ninguna manera antiguo.
Y finalmente: Vitruvio aún no conoce la cronología que estaba surgiendo en ese momento. Por supuesto: Scaliger (senior) era alumno de Giocondo. Vitruvio establece mil años entre el apogeo griego (digamos Platón) y Homero (hoy se supone que tres siglos son suficientes).

Dado que ahora sospecho que los dos libros del mismo nombre, Diez volúmenes de arquitectura, ambos publicados por Giocondo, son en realidad solo uno, es decir, primero en 1486 todavía bastante chapucero, y luego mejorado y abundantemente ilustrado en 1511 con todas las habilidades adquiridas entre tanto. Busco ahora en Internet la obra original de Giocondo para poder compararla con la versión original (de Vitruvio). No puedo encontrar ninguna pista. Excepto por esto:
La puerta del arte digital – aquí el autor Zindel 2017 – primero describe al supuesto arquitecto antiguo Vitruvio y luego agrega:

“Al final de su vida, fray Giovanni Giocondo (alrededor de 1435-1515) utilizó todas sus habilidades para explicar el texto difícilmente accesible e inadecuado de Vitruvio de una manera comprensible. Fra Giocondo es un conocido ingeniero, conoce la técnica y la ciencia escritos de los antiguos, es un filólogo más competente y excelente conocedor de las ruinas y sus inscripciones, trata de hacer comprensible la De architectura libri decem de Vitruvio tanto para los científicos como para los practicantes, al final también agrega un importante diccionario.
En comparación con las tres ediciones anteriores de Vitruvio (1486, 1496 y 1497), Fra Giocondo ofrece un texto muy mejorado con 136 grabados en madera, ya que las ilustraciones originales se han perdido. Sus interpretaciones del estilo dórico, que Vitruvio no había descrito en detalle y que rara vez aparecen en los edificios antiguos, fueron asumidas por casi todos sus sucesores como Diego de Sagredo, Serlio, Philandrier, Vignola o Palladio.”

La solución sería la siguiente: Fra Giocondo no necesariamente ha sido el inventor o falsificador de Vitruvio, también puede haber procesado los textos disponibles en 1511 (por ejemplo, cuidado por Giovanni Sulpicio de Veroli, Venecia 1495 y Florencia 1496; ver Kruft p 72 f).

Referencias

Detering, Hermann (2011): Falsche Zeugen (Aschaffenburg)
Illig, Heribert (1996): Das erfundene Mittelalter (Düsseldorf)
Krause, Katharina (1990): Zeichnungen französischer Architekten um 1700 (Teil 2: Zeitschrift für Kunstgeschichte 53, S. 66-72
Kruft, Hanno-Walter (2013): Geschichte der Architekturtheorie, Von der Antike bis zur Gegenwart, 6. ed. https://doi.org/10.17104/9783406703522-69 (Beck, München)
Reber, Franz (1908): Zehn Bücher über Architektur (Berlín; Nachdruck Matrix 2004)
Rupp, Erwin (1964): Bautechnik im Altertum (München)
Topper, Uwe (2916): Das Jahrkreuz (Tübingen)
(2013): Recensión de Detering, “Testigos falsos” (aquí en inglés)
Zindel (2017) en: Die digitale Kunstpforte (internet) ver Vitruv – Giocondo Fra

Uwe Topper, Berlín, diciembre de 2020

Esquema proporcional de la figura humana según Vitruvio – boceto de Leonardo da Vinci, 1485/90, Venecia, Galleria dell ’Accademia. Información del autor del fotógrafo: Luc Viatour 2007 / https://Lucnix.be