Einführung in die Chronologiekritik: ein Zwischenergebnis

Unter Verwendung der Bücher, die darüber in den letzten Jahrzehnten geschrieben wurden, fasse ich hier noch einmal die wichtigsten Punkte der Chronologiekritik zusammen.

Die Menschheitsgeschichte ist zerstückelt durch immer wieder hereinbrechende kosmische Katastrophen, die die jeweilige Zivilisationsstufe zerstören und die Menschheit um ganze Zeitepochen zurückwerfen. So ein Einbruch des Kosmos, ein „Ruck“ im Sonnensystem, wird zwar oft berichtet, aber auch vielfach vertuscht und damit zum unverarbeiteten Trauma. Nach dem Zusammenbruch vor etwa 650 Jahren versuchten viele Forscher und Philosophen, aus den überkommenen Bruchstücken sinnvolle Geschichtsstränge zusammenzusetzen, was nicht gelang. Dennoch ist dieses Mosaik allgemein gültig geworden, auch wenn die unendlich vielen Ungereimtheiten durchaus bekannt geworden sind. Die Nachfahren der damaligen Forscher und Pioniere der Geschichtsschreibung („Renaissance“) verteidigen – auch gegen besseres Wissen – das Gebilde, das zum selbständigen Gebäude wurde. Dabei sind die Grundlagen, auf denen dieses Gebäude ruht, gar zu schwach, ja eigentlich nur Mutmaßungen.

Unsere neuen Theorien zur Weltgeschichtsschreibung sind nach langen Erwägungen, Diskussionen und widersprüchlichen Veröffentlichungen in Jahrzehnten gereift. Dabei hat sich die Sicht auf unseren Forschungsgegenstand gewandelt. Einen festen Rahmen gibt es nun nicht mehr.

Der Rückgriff auf die Geburt Jesu als Anker, an dem die gesamte Zeitschiene festgemacht wurde, hat sich als unhaltbar erwiesen.

Die Annahme einer Katastrophe vor etwa 650 Jahren, genannt „großer Ruck”, der auch die Erde und ihre Stellung im Planetensystem änderte, ist nötig, um die anschließende Neubesiedlung, Eroberungszüge und Entdeckung neuer Küsten und Inseln durch die Seefahrer (Portugiesen, Spanier …) zu erklären. Die Missionstätigkeit der Kirche tat ein Übriges, um die Katastrophen zu verwischen.

Aus den Vorgängen der Chronologie-Herstellung ab Ende des 15. Jh.s bis ins 18. Jh. zeigt sich, daß aus den immer mehr sich annähernden Jahreszahlen eine Übereinkunft herausgekommen ist, was keineswegs zu erwarten gewesen war, so daß heute alle gebildeten Bewohner des Erdballs eine einheitliche Geschichtsvorstellung übernommen haben, die grosso modo auf die Phantasien des Alten Testaments zurückgeht.

Nach allgemeiner Ansicht ist unsere Jahreszählung durch den Mönch Dionysius Exiguus vor rund 1500 Jahren geschaffen worden, für den das Jahr 1 von Christi Geburt 532 Jahre zurücklag.

Nach meiner Ansicht ist diese Zählweise nicht viel älter als 500 Jahre. Sie wurde 1519 begonnen (zur Krönung von Kaiser Karl V) und erst gegen 1700 Allgemeingut in Europa.

Nach katholischer Auffassung verwendete der Vatikan schon seit etwa 1443 die spanische Provinz-ERA, aber hierbei handelt es sich um eine Rückkonstruktion ohne Wahrheitsgehalt.

Die gesamte Geschichtsschreibung der Zeiträume vor 1500 AD präsentiert sich als erfundener Roman, besonders die Heldenfiguren Moses, Jesus, Paulus, Mohammed sind sämtlich erdacht. Will man aus diesen Konstrukten fehlende Jahrhunderte ableiten, so ist das schon von der Anlage her unmöglich. Ob 300 oder 700 odere gar tausend Jahre übersprungen wurden bei der Neukonstruktion, steht beziehungslos im Raum. Derartige Arbeit gehört zur Literaturkritik, nicht zur Historiographie.

Nach der Gregorianischen Kalenderreform 1582 festigte sich das Zahlengerüst, das zwischen dem Friedenskaiser Augustus (fiktiver Geburtszeitpunkt für Jesus) und dem »Cinquecento« rund 1500 Jahre ansetzte. In der frühen Renaissance hatte man noch andere Vorstellungen gehabt, wie aus den Comentarii von Lorenzo Ghiberti (1378-1455) und Leonardo Bruni aus Arezzo (1370-1444), aber auch anderer Schriftsteller wie Petrarca, Alberti und Vasari, hervorgeht: Man glaubte, daß zwischen dem Untergang Roms (meist gilt 410 AD als Fixpunkt) und dem Wiedererwachen der Antike (also etwa 1400) nur rund 700 Jahre vergangen seien, d.h. rund 300 Jahre weniger als heute angenommen (pointiert dargestellt durch Siepe 1998).

Man bemühte sich, auf jede erdenkliche Art Hinweise auf eine wirklichkeitsnahe Chronologie zu finden. Einer der Autoren, die versuchten, das Generationenregister des Alten Testaments mit astronomischen Rückberechnungen in Einklang zu bringen, war der provenzalische Katholik Nostradamus (1503-66), der im Brief an seinen Sohn die Zeitangaben des Heiden Varro rundweg als falsch erklärte und mit eigener Methode einen Beginn der Jahreszählung festlegte: 4173 v. Chr. sei das erste Jahr Adams.

Der protestantische Theologe Joseph Scaliger (1540-1609), Sohn des berühmten Philologen Julius Scaliger, verfaßte als Antwort auf Papst Gregors Reform ein Werk De emendatione temporum (zu Deutsch etwa: Verbesserung der Zeitrechnung; Frankfurt am Main 1583), in dem er eine neue Chronologie einführte, die nur minimal von den katholischen Vorstellungen abwich und sich im Laufe der nächsten Jahrzehnte auch durchsetzte. Sein abschließendes Werk, Thesaurus temporum von 1606, das fünfzig Jahre später Allgemeingut der Geschichtsschreibung wurde, legte unsere heutige Vorstellung fest und ist nur noch in winzigen Details verbesserungsmöglich. Die Tabellen am Schluß des Buches werden praktisch heute noch in den Schulen gelehrt.

Seitdem gilt Scaliger als Vater der neuen Chronologie.

Und wie paßte die griechische Geschichtsvorstellung dazu?

Eine große Schwierigkeit ergab der Versuch, biblische und griechische Geschichte miteinander zu verbinden, denn diese zwei getrennt geschriebenen Romanserien waren schwer miteinander vereinbar. Zunächst einmal mußte ein Datengerüst für die griechische Geschichte erstellt werden, das man dem der biblischen Erzväter gegenüberstellen konnte. Zu diesem Zweck fand Scaligers Freund Casaubonus, der schon andere antike Manuskripte »entdeckt« hatte, 1605 in Paris eine in Kupfer gravierte Liste, auf der alle Sieger von Olympia von Anbeginn bis zur 249. Olympiade verzeichnet waren, was einen Zeitraum von praktisch genau 1000 Jahren überspannte. Eine so lange Liste müßte ausreichend sein, zumal man das Ende an eine entsprechende Konsuln-Liste der Römer anschließen konnte. Zu diesen Olympioniken ordnete Scaliger nun noch die Königslisten der Peloponnes, Attikas und Makedoniens, daran anschließend die bei Euseb (eigentlich Synkellos) enthaltene Königsliste des Manetho sowie weitere Herrscherlisten des Orients. Inwieweit man sich dabei orientalischer Vorlagen, etwa armenischer oder syrischer Texte, bediente oder diese erst später durch die Kirche dort eingeschleust wurden, wäre eine Untersuchung für Kriminalisten. Die Inhalte sind jedenfalls so naiv erfunden, daß heute kein Zweifel mehr über diese phantasievolle Literatur besteht. Dennoch: Das Gesamtgerüst der Chronologie der Weltgeschichte beruht auf diesen Erfindungen und ist insgesamt nicht mehr umstürzbar, solange nicht ein neues verläßliches Gerüst an dessen Stelle errichtet werden kann.

Damals waren keineswegs alle Zeitgenossen mit diesem Zeitmonstrum einverstanden. Einer der klardenkendsten Männer des Aufklärungszeitalters, Isaac Newton (1643-1727), wehrte sich jahrzehntelang gegen diese Zeitrechnung und behauptete mit theologischen Erwägungen, daß die damals erarbeiteten Geschichtsdaten um mehrere Jahrhunderte zu hoch lägen. Die wichtigsten Daten der klassischen griechischen Geschichte müßten seiner Meinung nach um mindestens 300 Jahre näher an uns herangerückt werden, vielleicht gar um 500 Jahre.

Da Newtons Argumente so fantastisch wie haltlos waren, sind sie zu Recht nicht zur Geltung gekommen. Anders die ebenso künstlichen Daten seiner Gegner.

Aus der öffentlichen Diskussion im 18. Jahrhundert geht hervor, daß die von Scaliger und Pétau aufgestellten Daten reine Kunstprodukte waren. Daß sie heute geglaubt werden, mutet wie eine Groteske an.

Die Arbeit der Computisten (ERA): Das Jüngste Gericht

Eine Zwischenstufe auf halbem Wege zwischen fabulierter Geschichte und gezielter Erstellung eines Zahlensystems für den Geschichtsablauf ist in der Arbeit der Computisten erhalten. Der zentrale Punkt, der in den christlichen Bemühungen um eine eigene Chronologie die Hauptrolle spielte, war die Errechnung des Weltendes. Die Frage, wieviel Zeit vergangen sein mag, seit die Welt erschaffen wurde, stand in unmittelbarem Zusammenhang mit der Frage, wie lange die Welt noch bestehen wird: Wann tritt das Jüngeste Gericht ein? Auch Isaac Newton war von dieser Fragestellung ausgegangen. Die Methoden waren neben Kenntnis der Bibel (Newton hatte zu diesem Zweck Hebräisch gelernt) vor allem astronomische Berechnungen.

Natürlich brauchen wir uns mit dieser müßigen Frage heute nicht mehr abzugeben – wenngleich der kürzlich veranstaltete Rummel um das Jahr 2000 oder 2001 nicht ganz frei von derartig irrationalem Gedankengut war. Dennoch müssen wir als Maßstab für die Bemühungen der spätmittelalterlichen Chronisten diesen religiösen Beweggrund immer mit einbeziehen, weil das Ergebnis – eben unsere heutige Jahrzählung – von der damaligen Ideenwelt in diesem Sinne geprägt wurde.

Die Motivierung für die Christen, eine durchgehende Zählweise einzuführen, leitete sich von der iranischen Weltalterberechnung ab: 6000 Jahre nach der Erschaffung der Welt sollte das Weltende durch den Saoshyant, den Heiland, eintreten. Die Juden hatten diese Zwangsvorstellung von den Persern übernommen und in ihren apokalyptischen Schriften weiter ausgebaut. Und auf diesem Wege war die Zukunftserwartung in die christliche Glaubenswelt eingedrungen, zuerst banal als »Naherwartung«, dann als kryptischer Zug und theologische Spitzfindigkeit, die auch in Newtons Zeit noch vorrangig war.

Computisten nannte man die Mönche, die mit der Berechnung der Heilsgeschichte beschäftigt waren. Sie schufen schematische Zeittafeln, in denen Jahrespakete auftraten, die einen tieferen symbolträchtigen Sinn hatten. Das alles dürfte heute nur noch als Kuriosum erscheinen, wenn nicht die daraus entwickelten Jahreszahlen immer noch in unseren Zeittafeln stecken würden.

Es scheint, daß dieses Herstellen der eigenen Geschichte oder der des Gegners damals — ich meine in der Renaissance — ein weitverbreitetes Spiel war. Für Spanien möchte ich drei Namen nennen, die stellvertretend für den weltlichen Teil der „Aktion“ stehen können: Pedro de Medina, Juan de Viterbo und Gerónimo de la Concepción. Sie schrieben Geschichtsbücher und Geographiewerke, die so echt wirken und so gut durchdacht sind, daß ich ihnen einige Jahre hindurch auf den Leim ging (1977, Kap. 22). Die von ihnen verwendeten Quellen müssen außergewöhnlich gut sein, denn viele ihrer Behauptungen lassen sich heute archäologisch im Gelände nachweisen. Doch dadurch werden die „Chroniken” nicht echt. Die Königslisten der iberischen Vorgeschichte sind so erfunden wie die der griechischen oder römischen oder chaldäischen Könige. Jene hatten ja auch erstaunliches Wissen der Antike bewahrt und viele Volltreffer zu verzeichnen. Dennoch: Die Reihenfolge, alle Jahresangaben und Eigennamen dieser „Herrscher” sind pure Phantasien.

Was von diesem bunt gewobenen Teppich (so hatte Klemens von Alexandria sein Geschichtswerk genannt) übrig bleibt, wenn wir den geschichtlichen Hintergrund als unbrauchbar erkennen? Ein phantastisches Bild der Renaissance, eine überschwengliche Schöpfungskraft, die in vielfältiger Weise sich ein Selbstbewußtsein schuf, das unsere heutige Kulturhöhe erst ermöglichte. Mit anderen Worten: Nach der ersten Enttäuschung — eben einer Ent-Täuschung — sehe ich keinen Grund, die Große Aktion der Geschichtsneuschreibung zu verdammen oder zu verachten. Nur sehen muß ich, wie das alles zustande kam und wie es uns bis heute formte.

Christianisierung

Damit ist der unbegreifliche Vorgang: daß in wenigen Generationen, vielleicht hundert Jahren, so viele Stämme und Völker das Christentum übernahmen und sogar zur einzigen Religion erhoben (wie etwa in Spanien) nur angerissen, nicht erklärt. Unsere chronologiekritische Arbeitsweise, bei der die geschriebene Geschichte nur als religiöse Literatur betrachtet wird, besagt: Jede Geschichtsschreibung, die sich nur auf „heilige Bücher” oder davon abhängige Schriften stützt, entbehrt jeglicher Grundlage, sofern sie nicht mithilfe von Inschriften oder ähnlich einwandfreien Zeugnissen aufwarten kann. Damit dürfte sie über die 1500-Marke nicht zurückreichen.

Die unzähligen Manuskripte in Hebräisch und all den anderen Sprachen des Nahen Orients werden hiermit nicht vom Tisch gewischt, nur ihre Bedeutung für reale Geschichte wird auf das gehörige Maß zurückgeschraubt. Wenn Lot mit seinen Töchtern, nachdem die Städte vernichtet waren, zwei neue Stämme zeugt, ist das ein Schema, wie es in vielen Legendensammlungen vorkommt, aber keinen geschichtlichen Vorgang beschreibt. Und schon gar nicht einen für unsere Herkunft wesentlichen Vorgang.

Wir leben in einem aufgeklärten Zeitalter und wissen das längst. Dennoch ist da ein Widerspruch zwischen dem Wissen der Gebildeten und dem Bewußtsein der großen Menge. Die „story”, die zur Einführung der Jahreszählung „nach Christi Geburt” in den Lexika steht, ist irrelevant. Dionysius mag irgendwann gelebt haben, doch ist es nicht dessen Berechnung, der wir heute folgen, sondern eine Erfindung, die tausend gedachte Jahre später, im 16. Jh., durchgesetzt wurde, nämlich bei der Einführung des Gregorianischen Kalenders im 17. bis 20. Jahrhundert.

Was bleibt ?

Dennoch, die Frage bleibt im Raum: Wie lang ist der Abstand zwischen dem Untergang des Römischen Reiches und dem Wiedererstehen der Zivilisation („Renaissance”) ? Wenn schon die Philosophen der Neuzeit sich nicht darüber einig waren, – nicht einmal vor 500 Jahren – weil kein Zeitabstand bekannt war, wie sollten wir oder andere das herausfinden?

Das Almagest des Ptolemäus (2. Jh. n. Chr.) hat schon christliche Zahlensymbolik in seiner Zeitrechnung verarbeitet. Damit rückt es zeitlich in die Nähe der Renaissance. Und so haben die Araber, die diese Texte und Tabellen verwendeten und übersetzten (wie z.B. Battani), diese nicht als 800 Jahre zurückliegende Beobachtungen sondern als für ihre Zeit relevante Angaben betrachtet (siehe Jahrkreuz, Teil 8). Da ergab sich etwas seltsames: Die Präzession war im Laufe der Zeit unterschiedlich ausgefallen, der Himmel hatte sich sprunghaft bewegt. Aus den wechselnden Präzessionsdaten und den unbegreiflichen Trepidationswerten („das Zittern”) wurde deutlich, daß mit einem stetigen Ablauf der Erdbewegung nicht zu rechnen sei. Zwischen Eudoxus und den Eintragungen in seinem Sternatlas lagen mehr als 700 Jahre, ein undenkbarer Zeitabstand, der nur als Sprung erklärbar ist. Wenn die Erde springt, was aus vielen anderen astronomischen und kalendarischen Daten ebenfalls hervorgeht, scheidet auch das letzte aller Hilfsmittel zur Zeitbestimmung aus. Newtons Werte sind so spekulativ wie seine ganze “Berechnung”, die 500 Jahre kürzer ausfällt als aus den sagenhaften Überlieferungen zu schließen war.

Es bleibt dann nur übrig festzustellen, daß eine verläßliche Rückberechnung der Zeitläufe nicht möglich ist, weil Präzessionssprünge das Bild verzerren. Trotzdem möchte ich ein Schema vorstellen, das in übersichtlicher Weise eine ungefähre Vorstellung dieser Zeiträume ermöglicht.

Außer der Erkenntnis, daß die Ursache der Präzessionssprünge (noch) nicht gefunden ist – und für unsere Überlegungen auch keine Rolle spielt – sind dies die Wesenszüge der letzten Sprünge :

Sie erfolgten stets in der Richtung der stetigen Präzession, nicht ihr entgegen; es wurden einige Kalendertage übersprungen.

Die Sprünge verursachten unermeßliche Schäden auf der Erdoberfläche.

Die Zerstörungen der menschlichen Zivilisation sind der Grund für unsere Unfähigkeit, die Länge der Zeit abzuschätzen, die zwischen dern Sprüngen vergangen sind, und das nicht einmal im Bereich von 300 oder 500 oder 700 Jahren, ja häufig eines ganzen Jahrtausends.

Die Entstehung der monotheistischen Religionen ist eng verknüpft mit diesen Sprüngen. Das könnte in der Vergangenheit eine ernsthafte Beschäftigung mit den rein mathematischen Aspekten der Sprünge behindert haben. Dies wird in der chronologiekritischen Arbeit ausgeklammert.

Ich zitiere aus Jahrkreuz, S. 445): „Wenn wir unsere Geschichte als tatsächlichen Zeitablauf beschreiben wollen, können wir die Zählung nicht bei einem mythischen Anfang beginnen, wie es früher üblich war, etwa mit der Weltschöpfung oder dem Neubeginn nach der Sintflut, der ersten Olympiade oder der Gründung Roms, beim Tod von Alexander oder bei der Geburt von Jesus Christus. Wir können nur von heute aus rückwärts schreiten und schauen, wie weit wir damit kommen. Alle Dokumente müssen kritisch untersucht werden um aufzuspüren, wann unsere ältesten Aufzeichnungen verläßliche Datierungen tragen. Soweit es unsere Jahreszählung angeht, ist das gegen 1500 AD (plus minus 20 Jahre). Alles, was davor liegt, ist im Sinne der Definition „Vorgeschichte“, und da müssen wir diejenigen Fachleute reden lassen, die archäologisch gearbeitet und ohne historiografische Vorgaben ihre Funde datiert haben. Diese Arbeitsweise ist bisher selten.”

·

Literaturhinweise

Grotefend, H.: Zeitrechnung des Deutschen Mittelalters und der Neuzeit (Hannover 1891–1892/98)
Siepe, Ursula und Franz (1998): „Wußte Ghiberti von der ‚Phantomzeit‘? Beobachtungen zur Geschichtsschreibung der frühen Renaissance“ in: Zeitensprünge 2, 1998, Mantis-Verlag, Gräfelfing bei München, S. 305-319
Topper, Uwe (1998): Die Große Aktion (Tübingen) (hier online als pdf)
Topper, Uwe: Kalendersprung (Tübingen 2006, S. 370)
Topper, Uwe (2016) : Jahrkreuz (Tübingen)

[24.11.23]