Das Zeugnis der Radiokohlenstoff-Datierung

Unveröffentlichter Text aus dem Nachlass Velikovskys (englische Originalversion hier)

1952 veröffentlichte Willard F. Libby, damals an der Universität von Chicago, seine Radiokohlenstoff-Datierung. Etwa ein halbes Jahrhundert nach der Entdeckung der kosmischen Strahlung kam er auf die Idee, die Radioaktivität der kosmischen Strahlung für die Datierung organischer Überreste zu nutzen, und entwickelte dazu auch eine Methode. Libbys Entdeckungen gaben drei unabhängigen Schlussfolgerungen meiner Forschungen über Naturereignisse der Vergangenheit, wie sie in Welten im Zusammenstoß und Erde im Aufruhr beschrieben sind, unmittelbare Unterstützung und sogar Rechtfertigung: der Zeitpunkt des Endes der Eiszeit, der Zeitpunkt der Ablagerung von Erdöl und der Zeitpunkt der klassischen Periode der mesoamerikanischen Zivilisation.[1]

Mein Hauptinteresse an Radiokarbontests galt jedoch der Überprüfung historischer Daten des alten Ostens, der in Zeitalter im Chaos behandelten Periode. Diese Methode war wie geschaffen, um im Streit zwischen den akzeptierten und den revidierten Zeittafeln als Richter aufzutreten.

In Zeitalter im Chaos haben wir gesehen, dass mit dem Untergang des Mittleren Reiches und dem Exodus die Ereignisse in der Geschichte der Völker der alten Welt über die Jahrhunderte hinweg übereinstimmen.

Über einen Zeitraum von mehr als tausend Jahren wurden Aufzeichnungen der ägyptischen Geschichte mit den Aufzeichnungen der Hebräer, Assyrer, Chaldäer und schließlich mit denen der Griechen verglichen, wobei sich eine Übereinstimmung ergab, die auf Synchronizität schließen lässt.

In Band I von Zeitalter im Chaos wurde sehr detailliert dargelegt, warum Echnaton aus der 18. Dynastie in die zweite Hälfte des 9. Jahrhunderts zu verschieben ist. Wenn Echnaton seine Blütezeit im Jahr -840 und nicht im Jahr -1380 hatte, sind die Keramiken aus Mykene, die im Palast des Echnaton gefunden wurden, fünf- oder sechshundert Jahre jünger als angenommen, und die spätmykenische Periode würde sich dementsprechend auf der Zeitskala um etwa ein halbes Jahrtausend nach vorne bewegen.

Ich wünschte mir Radiokarbontests, die diese Frage klären würden. Ich brauchte den Test nicht, um meine Ansicht über das Alter der achtzehnten und der folgenden Dynastien zu untermauern, denn ich hielt die Beweise, die ich in Zeitalter im Chaos vorgelegt hatte, für stark genug, um das Gewicht des überarbeiteten Schemas zu tragen. Aber angesichts der Neuartigkeit meiner Behauptungen war mir klar, dass eine Bestätigung durch eine physikalische Methode von großer Bedeutung für die Akzeptanz meiner Arbeit sein würde.

Die Anstrengungen, die ich unternahm, um eine Radiokohlenstoffuntersuchung eines geeigneten Objekts aus dem Neuen Reich in Ägypten zu erreichen, waren zahlreich und beharrlich. Die Korrespondenz zwischen dem Britischen Museum und mir führte nicht zu den gewünschten Ergebnissen, obwohl mir die Abteilungen für ägyptische, assyro-babylonische und griechische Altertümer höflich antworteten. Das Museum verfügt über ein eigenes Radiokohlenstofflabor, dass die Aufgabe vereinfacht hätte. Aber das Museum behauptete, andere Aufgaben seien vorrangig. Einmal habe ich mir die Hilfe des verstorbenen Professors Robert H. Pfeiffer, des Direktors des Semitischen Museums der Harvard University, gesichert, um einige organische Relikte aus dem Metropolitan Museum of Art zu erhalten, aber ohne Erfolg. Selbst Albert Einsteins Bitte, die seine Sekretärin nach seinem Tod an das Museum weiterleitete, meine Arbeit zur Rekonstruktion der antiken Geschichte durch Radiokarbon zu testen, blieb unbeachtet.

Das übliche Argument für die Verweigerung der Zusammenarbeit war die Behauptung, dass die ägyptische Chronologie des Neuen Reiches so genau bekannt sei, dass es keiner Kohlenstofftests bedürfe. Zudem wurde behauptet, die Tests hätten eine Fehlerspanne, die weitaus größer sei als die Ungewissheit der Historiker hinsichtlich der Daten des Neuen Reiches.

„Da die Chronologie des alten Ägyptens durch die astronomischen Beweise ab der elften Dynastie zum Teil auf das Jahr genau festgelegt ist, könnte die Radiokarbonmethode mit ihrer beträchtlichen Fehlermarge kaum etwas zu unserem Wissen über die Chronologie des Neuen Reiches beitragen (…).“

Das schrieb mir ein Mitglied der Fakultät der Universität von Kalifornien in Los Angeles als Antwort auf eine Anfrage und die Füraprache eines Lesers.[2] Ganz ähnlich ein Schreiben eines Hilfskurators des Britischen Museums:

„Soweit mir bekannt ist, hat es keine Radiokarbondatierung von Objekten aus dem Neuen Reich gegeben. Ich glaube nicht, dass ein solcher Test, angesichts des notwendigen Maßes an Toleranz, das zugestanden werden muss, im Moment geeignet ist, eine Chronologie für das Neue Reich zu liefern, die sicherer ist als eine Chronologie, die durch historische Methoden abgeleitet wurde.“

Ein anderer Leser schrieb an den Direktor des Metropolitan Museums und las in der Antwort, die er erhielt:

„In Anbetracht des sehr vollständigen Wissens, das wir über diese eng datierte und genau aufgezeichnete Periode haben, würde es keinen nützlichen Zweck erfüllen, dies zu tun (…).“

Es sah fast so aus, als hätte es eine konzertierte Weigerung gegeben, jedwede Objekte aus dem Neuen Reich einem Radiokarbontest zu unterziehen. Ich habe dieses Argument sogar verwendet, zum Beispiel bei meinem Besuch bei Dr. William Hayes, dem verstorbenen Direktor der ägyptologischen Abteilung des Metropolitan Museum of Art: Lasst den Test machen, um mich zu widerlegen. Mein Buch Zeitalter im Chaos wurde von Hunderttausenden von Lesern gelesen und fand viele Anhänger – warum sollte man mich nicht widerlegen, wenn das so einfach ist? Aber auch solche Argumente stießen auf taube Ohren.

In den zehn Jahren nach der Veröffentlichung von Libby’s  im Jahr 1952, dem Jahr der Veröffentlichung von Zeitalter im Chaos, wurde die große Periode der Geschichte in der akzeptierten ägyptischen Chronologie von -1580, dem Beginn des Neuen Reiches (oder eher von -1680, dem Fall des Mittleren Reiches) bis zur Zeit der Ptolemäer, eine Periode von ca. 1250 Jahren in der akzeptierten Chronologie, eine enorme Zeitspanne, von den Radiocarbon-Tests ausgenommen. Meine Bemühungen, die sich über mehr als zehn Jahre erstreckten, richteten sich an viele Museen und Bildungseinrichtungen, aber sie waren alle vergeblich. Ich habe den Austausch zwischen meinen Unterstützern, mir selbst und denjenigen, in deren Macht es lag, die Tests durchführen zu lassen, aufgezeichnet und archiviert. Die Museen zeigten keine Bereitschaft zur Zusammenarbeit.

Für eine Weile sah es etwas hoffnungsvoller aus, als mein Freund Claude F. A. Schaeffer, der Ausgräber von Ras Shamra (Ugarit), meinem Drängen nachkam und Dr. Elizabeth Ralph von der Universität Pennsylvania ein Stück Holz schickte, das in der Nähe eines anderen Objekts gefunden wurde, und das er auf die Regierungszeit von Merneptah aus der 19. Dynastie datierte. Die Probe wurde jedoch im Labor verunreinigt. Von einem französischen Labor, an das ein Kontrollstück desselben Fundes geschickt wurde, kam keine Antwort, und die Umstände des Fundes gaben keine Gewähr dafür, dass das Holzstück aus Ras Shamra wirklich aus der Zeit der Herrschaft von Merneptah in Ägypten stammte – es sei denn, es wäre wenigstens einem der beiden Labore gelungen, ein Ergebnis zu erhalten.

Es sah so aus, als ob das einzige Ergebnis meiner Bemühungen bloß ein stattlicher Band mit Briefen und Memoranden mit dem Titel Asche sein würde. Für einen solchen Test müssen die organischen Proben in Asche umgewandelt werden. Doch es war auch Asche in dem Sinne, dass viele Bemühungen im Nirvana endeten.

In der Zwischenzeit wurde weltweit eine gewisse systematische Diskrepanz zwischen den Datierungen nach der Radiokarbonmethode und den herkömmlichen historischen Zeittafeln festgestellt. Aber über dieses allgemein beobachtete Phänomen hinaus waren die ägyptischen Datierungen nicht mit den Ergebnissen der Kohlenstofftests vereinbar. Dies veranlasste einige Ägyptologen, ihre Zweifel an der Kohlenstoffmethode zu äußern, und die Physiker wurden noch mutiger in der Annahme, dass die Ägyptologen Opfer eines unbestimmten systematischen Fehlers waren. Die verwirrenden ägyptischen Daten wurden auf der Konferenz der Radiokohlenstoff-Forscher im Juli 1962 in Cambridge erörtert, und zwei Laboratorien, das von Groeningen in Holland und das der Universität von Pennsylvania, wurden mit der Klärung der Frage beauftragt. Zu diesem Zeitpunkt war das Neue Reich offenbar noch nicht auf Radiokohlenstoffdaten untersucht worden, und wenn es untersucht wurde, wurden die Ergebnisse nie bekannt gegeben.

Einige Jahre später veröffentlichte das Radiokohlenstofflabor der Universität Rom eine Übersicht über die von verschiedenen Labors durchgeführten Tests. Die Daten von 54 archäologischen und historischen Proben aus Ägypten wurden bis zum Sommer 1964 veröffentlicht. Einige von ihnen wurden sowohl vom selben Labor als auch durch Gegenproben wiederholt datiert.[3]

Diese Messungen haben gezeigt, dass die meisten ägyptischen Proben ein C-14-Alter ergeben, das geringer ist als das erwartete historische Alter, das oft auf astronomischen Beweisen beruht. Eine zufriedenstellende physikalische oder archäologische Erklärung für diese Tatsache wurde noch nicht gefunden, außer einem physikalischen Versuch von Damon und Long.[4]

Wiederum scheint es, dass nur Material aus dem Alten und Mittleren Reich Gegenstand der Überprüfung war. Der „physikalische Versuch“ von Damon und Long, auf den in diesem Bericht Bezug genommen wird, zieht die Möglichkeit in Betracht, dass sich etwa zwei Jahrtausende vor unserer Zeitrechnung der Zustrom kosmischer Strahlung plötzlich verändert hat und dass sich infolgedessen auch das Radiokohlenstoffverhältnis im Kohlenstoffpool geändert hat. Tatsächlich wurden solche oder ähnliche Vermutungen von Dr. Ralph, wie auch von Dr. H. E. Suess und von anderen geäußert.

Die Veränderung des Zuflusses kosmischer Strahlung könnte entweder dadurch eingetreten sein, dass die Erde zusammen mit dem Rest des Sonnensystems in die Nähe einer solchen Strahlungsquelle, einer Nova oder einer Supernova, geriet; oder aber, wie Suess vermutete, durch eine Veränderung der Stärke des Magnetfeldes, das die Erde vor kosmischer Strahlung abschirmt.

Diese Vermutungen wurden immer wieder geäußert, weil sich anomale Messwerte aus den frühen Perioden der ägyptischen Geschichte häuften, die meist auf ein jüngeres Datum hindeuteten. Dr. Libby vertrat jedoch die Ansicht, dass die ägyptische Chronologie falsch sein könnte.[5]

In Science vom April 1963 schrieb er:

„Die Daten [in der Tabelle] sind in zwei Gruppen unterteilt – ägyptische und nicht-ägyptische. Diese Trennung wurde vorgenommen, weil die gesamte ägyptische Chronologie ineinandergreift und möglichen systemischen Fehlern unterliegt…. Ägyptische historische Daten, die über 4000 Jahre hinausgehen, könnten etwas zu alt sein, vielleicht 5 Jahrhunderte zu alt bei 5000 Jahren (…).“[6]

Die beiden Lösungen, die für die zu jungen Daten des Mittleren Reiches angeboten wurden, liefen also darauf hinaus, entweder Zeitalter im Chaos oder Welten im Zusammenstoß oder beides zu unterstützen.

In der konventionellen Geschichtsdarstellung endete das Mittlere Reich um -1680. In Zeitalter im Chaos wird das Ende des Mittleren Reiches auf etwa -1450 datiert. Während ich für den größten Teil der 18. Dynastie behauptete, dass die Daten um etwa 540 Jahre reduziert werden müssten, erforderte der neu strukturierte Zeitplan für das Ende des Mittleren Reiches nur eine Änderung um etwa 200 Jahre in Richtung auf eine größere Aktualität.

Eine spätere Ausgabe von Radiocarbon brachte Radiokarbondaten des Mittleren Reiches in Ägypten, mit dem Ergebnis, dass diese Periode der Geschichte nicht in -1780 oder sogar in -1680 endete, sondern bis ins 15. Jahrhundert vor der heutigen Zeitrechnung andauerte[7], wie in Zeitalter im Chaos postuliert. All dies wurde vermutet, bevor Tests an Material aus dem Neuen Reich in Betracht gezogen wurden.

1963 schien es aussichtslos zu erwarten, dass es jemals einen Radiokarbontest der ägyptischen Chronologie des Neuen und Späten Reiches geben würde, der Hauptstütze der chronologischen Struktur des gesamten Komplexes, der als der alte Osten bekannt ist.

Doch dann entwickelte sich aus einer Reihe zufälliger Begegnungen eine Geschichte, die alle Merkmale einer Mantel-und-Degen-Geschichte aufwies. Ich werde sie hier nicht erzählen, aber das Ergebnis war, dass drei kleine Holzstücke aus dem Grab von Tutanchamun vom Museum in Kairo an Dr. Elizabeth Ralph vom Museum der Universität von Pennsylvania geliefert wurden.

Es dauerte lange, aber schließlich wurden die drei Holzstücke bearbeitet. Am 25. Februar 1964 schrieb mir Dr. Ralph:

„Ihre große Geduld beim Warten auf die C-14-Datierung des Holzes aus dem Grab des Tutanchamun ist bewundernswert. Die Daten (…) sind wie folgt:

 

Uni Pensylvania Lab No.	Name	Altersberechnung mit Halbwertszeit 5568	Altersberechnung mit Halbwertszeit 5730
P-726	Holz aus dem Sarg von Tutanchamun, 18. Dynastie	1030 ± 50 BC	1120 ± 52 BC

 

Das Kohlenstoff-Alter des Holzes aus dem Grab des Tutanchamun war etwa 300 Jahre jünger als das akzeptierte Todesdatum dieses Königs – genauer gesagt 320 Jahre nach der von Libby angegebenen Halbwertszeit des Radiokohlenstoffs bzw. 230 Jahre nach der Washingtoner Skala (5730 Halbwertszeit).

Wiederholt wurde behauptet – und einige davon wurden auf den vorhergehenden Seiten zitiert -, dass die Methode nicht gewinnbringend auf die Probleme der ägyptischen Chronologie des Neuen Reiches angewandt werden könne, weil die Unsicherheit der Methode die Unsicherheit der Daten bei weitem übersteigt. Diese Behauptungen haben sich als unbegründet erwiesen: Die Methode mit einer Unsicherheit von 50 Jahren deckte einen Fehler von mehreren 100 Jahren in der ägyptischen Chronologie auf. Es ist offensichtlich, dass das im Grab verwendete Holz nicht 300 Jahre später als Baum gewachsen sein kann.

Aber ich war mit dem Ergebnis nicht ganz zufrieden, und ich ahnte, wo die zusätzlichen etwa 200 Jahre versteckt sein könnten. In meiner Rekonstruktion fällt Tutenchamuns Tod in die zweite Hälfte des 9. Jahrhunderts. In einem Brief an Dr. Ralph erkundigte ich mich, ob das Kohlenstoffalter eines Baumstamms den Zeitpunkt des Fällens des Baums oder den Zeitpunkt der Bildung der Jahresringe verrät. Darauf antwortete Dr. Ralph am 5. März 1964, eine Woche nach ihrem ersten Bericht, dass Letzteres zutreffe.

„Verschiedene Tests haben gezeigt, dass nur der äußere Jahresring eines Baumes eine zeitgleiche Menge an C-14 aufweist, d.h. er befindet sich im Gleichgewicht mit dem atmosphärischen C-14. Abgesehen von einer leichten Diffusion von Saft nach innen, die unbedeutend zu sein scheint, scheinen die inneren Ringe ein C-14-Alter zu haben, das für die Jahre repräsentativ ist, die vergangen sind, seit sie äußere Ringe waren. Daher wäre ein C-14-Datum für eine aus dem Inneren eines Baumstamms entnommene Probe nicht repräsentativ für den Zeitpunkt der Fällung des Baums.

Das Ausmaß des Fehlers ist in verschiedenen Regionen und bei verschiedenen Bäumen sehr unterschiedlich.“

Vielen Archäologen ist diese Tatsache nicht bekannt, und ein renommierter Orientalist wie W. F. Albright, dem ich die Berichte von Dr. Ralph zeigte, äußerte sich sehr erstaunt darüber.[8]

Die drei Holzstücke aus dem Grab des Tutanchamun bestanden aus Spina Christi (zwei Stücke, Gesamtgewicht 14,5 Gramm) und Libanonzeder (Gewicht 11,5 Gramm). Da sie zusammen nur 26 Gramm wogen und 25 Gramm als notwendige Mindestmenge für einen Test gelten, wurden sie alle als eine Partie getestet. Spina Christi ist eine vergleichsweise kurzlebige Dornenpflanze, die Libanonzeder hingegen einer der am längsten lebenden Bäume. Es steht außer Frage, dass die Libanon-Zeder nicht als Schössling für den Export gefällt wurde. Der Baum erreicht das ehrwürdige Alter von tausen und mehr Jahren. Wer die Zedernwälder besucht, die in einigen Gebieten des Libanon in Höhen von 1200 bis über 2700 Metern noch erhalten sind, und ihre majestätischen Stämme und Äste sieht, wird erkennen, dass, da 43 Prozent des getesteten Holzes aus dem Grab des Tutanchamun (11 von 26 Gramm) Libanonzeder war, die Wahrscheinlichkeit besteht, dass eine zusätzliche Korrektur um mehrere hundert Jahre notwendig ist, wodurch die Diskrepanz zwischen den akzeptierten und den Kohlenstoffdaten viel größer als 300 Jahre wird.

 

Der Bericht über das Holz aus dem Grab des Tutanchamun wurde 1965 im Jahresband von Radiocarbon gedruckt. Die Umstände des Fundes dieses Grabes sind gut bekannt. 1922 stieß Howard Carter bei Ausgrabungen im Tal der Könige auf eine verborgene Treppe und eine Tür, die mit dem Siegel der Priester der Nekropole und auch mit dem Siegel des toten Pharaos, des jungen Tutanchamun, versiegelt war. In meinem Buch Ödipus und Echnaton habe ich eine Rekonstruktion der Ereignisse vorgestellt, die zu Tutenchamuns Tod führten. Wenn das Grab jemals geöffnet wurde, konnte dies nur in der Regierungszeit von Ay geschehen, dem Nachfolger Tutanchamuns, den ich als den Prototyp des Kreon aus der griechischen Legende des Ödipuszyklus identifiziert habe. Das Grab war auch frei von Sickerwasser, so dass es keinen Grund gab, eine Verunreinigung durch Wasser zu vermuten, das zunächst durch zersetztes organisches Material gesickert sein könnte. Es könnte keine bessere Quelle für Radiokarbontests geben als dieses Material selbst.

Mehrere andere Tests an Holz aus dem Neuen Reich in Ägypten, die ebenfalls in dem von Dr. Ralph geleiteten Labor durchgeführt wurden, wurden in demselben Band veröffentlicht. Die Exemplare aus dem Neuen Reich wurden von ihren Findern oder von Spezialisten als aus der 18. (oder in einem Fall möglicherweise aus der 19.) Dynastie stammend eingeschätzt:

Proben-Nr. & Material	Herkunft	konventionelles Datum	C-14 Datierung
P-717 Holzkohle	schätzungsweise aus der Zeit von Thutmoses III. bis Amenophis III.	1500 – 1370 BC	1161 BC
P-718 Holzkohle	Herrschaft von Amenophis III.	1408 – 1372 BC	1137 BC
P-720 Holz vom Sarkophag	könnte vom Ende der 18. Dynastie oder, wahrscheinlicher, aus der 19. Dynastie stammen	1370 – 1314 BC oder 1314 – 1200 BC	1031 BC

 

In allen Fällen war das durch Radiokarbontests ermittelte Alter mehrere Jahrhunderte jünger als die herkömmliche Chronologie es zulässt.

In Anbetracht dessen, was oben über das Radiokohlenstoffalter eines Holzstücks gesagt wurde, würde jedes Holz, sofern es nicht eine einjährige Pflanze ist, täuschen, indem es ein höheres Alter als das Datum seiner Verwendung für Bauzwecke angibt. Das bevorzugte Material für die Radiokohlenstoffdatierung wäre eindeutig etwas wie Getreide, Papyrus, Baumwolle oder Leinen, Tierhaut oder Mumienreste. Jedes aus Holz gewonnene Ergebnis enthält eine Anzahl x von Jahren, die von der Anzahl der Ringe und ihrer Zählung von der Rinde nach innen abhängen – und dieses x darf bei den Schätzungen nicht vernachlässigt werden. Offensichtlich sind weitere Tests notwendig, und das Grab von Tutanchamun könnte Getreide, getrocknete Blumen (wahrscheinlich nicht genug für einen Test) oder ein Stück Mumie liefern, wenn man sich nur der Bedeutung eines solchen Tests für das gesamte Gebiet der ägyptischen Archäologie bewusst wäre.

1971, also sieben Jahre später, verarbeitete das British Museum Palmkerne und Mattenschilf aus dem Grab des Tutanchamun. Wie Dr. Edwards, Kurator der ägyptischen Abteilung des British Museums, dem Radiokohlenstofflabor der University of Pennsylvania schrieb, lauteten die Ergebnisse -899 für die Palmkerne und -846 für das Mattenschilf.[9]

Diese Ergebnisse wurden jedoch nie veröffentlicht.

Solche Fälle veranlassen mich dazu, dafür zu plädieren, dass alle Tests, unabhängig davon, wie sehr die Ergebnisse mit den akzeptierten chronologischen Daten nicht übereinstimmen, veröffentlicht werden sollten. Ich glaube auch, dass zumindest die Neugierde der Laborbeamten des Britischen Museums sie dazu hätte veranlassen müssen, zusätzliches Material aus dem Tutanchamun-Grab anzufordern, anstatt die Suche abzubrechen, denn „auf der Grundlage der Datierung wurde entschieden, dass die Proben nicht aus dem Grab stammen“, und deshalb „wurde beschlossen, dass die Ergebnisse nicht veröffentlicht werden sollten.“[10]

In den Proceedings of the Symposium on Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, das 1969 in Uppsala stattfand, leiten T. Säve-Söderbergh und I. U. Olsson ihren Bericht mit diesen Worten ein:

„Die C 14-Datierung wurde auf einem Symposium über die Vorgeschichte des Niltals diskutiert. Ein berühmter amerikanischer Kollege, Professor Brew, fasste eine unter Archäologen verbreitete Haltung dazu kurz wie folgt zusammen: »Wenn eine C 14-Datierung unsere Theorien unterstützt, setzen wir sie in den Haupttext. Wenn sie ihnen nicht völlig widerspricht, setzen wir sie in eine Fußnote. Und wenn sie eine völlig abweichende Datierung nahelegt, lassen wir sie einfach weg.« Nur wenige Archäologen, die sich mit absoluter Chronologie befasst haben, kann man davon freisprechen, dass sie bei Gelegenheit methodisch so vorgegangen sind (…)“[11]

Eine andere Methode, um die scharfen Widersprüche zwischen der akzeptierten Chronologie und den Ergebnissen der Untersuchungen abzuschwächen, wird von Israel Isaacson beschrieben.[12]

In diesem Fall wurde nichts absichtlich verheimlicht, sondern es wurden zwei verschiedene Methoden angewandt. In ein und demselben Jahr untersuchte die Universität von Pennsylvania Holz aus einem königlichen Grab in Gordion, der Hauptstadt des kurzlebigen phrygischen Königreichs in Kleinasien, und aus dem Palast des Nestor in Pylos, in Südwestgriechenland. In Gordion war das Ergebnis -1100, in Pylos -1200. Nach der anerkannten Chronologie hätte der Unterschied jedoch fast 500 Jahre betragen müssen – 1200 für Pylos am Ende der mykenischen Epoche war durchaus akzeptabel, aber -1100 für Gordion war es nicht, denn das Datum hätte eher bei -700 liegen müssen. Dr. Ralph hat die Lösung für Gordion gefunden. Die Balken des Grabes waren quadratisch, und die inneren Ringe könnten leicht vier- bis fünfhundert Jahre alt gewesen sein, als der Baum gefällt wurde. Aber in Pylos deutet die Beschreibung des untersuchten Holzes darauf hin, dass es sich ebenfalls um quadratische Balken handelte – und dennoch wurde die Korrektur nicht angewandt, weil man von -1200 ausging. Wie ich jedoch im Einzelnen zu zeigen versuche, gab es zwischen dem mykenischen und dem historischen (ionischen) Zeitalter Griechenlands niemals fünf Jahrhunderte eines dunklen Zeitalters. Wäre in beiden Fällen die gleiche Korrektur vorgenommen worden, dann müssten die Balken aus Gordion auf -700 datiert werden, die Balken aus Pylos auf ca. -800.

Wie bereits erwähnt, veranlasste die Tatsache, dass die Datierungen des Mittleren Reiches regelmäßig um mehrere Jahrhunderte zu früh lagen, Damon und Long zu der Vermutung, dass sich der Zustrom kosmischer Strahlen vor etwa viertausend Jahren änderte.

Nun stellt sich die Frage, wie die Radiokarbonmethode für die Entscheidung zwischen der konventionellen und der revidierten Chronologie verwendet werden kann.[13]

Libby betonte in seiner Radiokohlenstoff-Datierung, dass die Methode nur unter der Voraussetzung taugt, dass sich der Zufluss kosmischer Strahlung in den letzten 25000 oder 30000 Jahren nicht verändert hat und dass sich auch die Wassermenge in den Ozeanen im gleichen Zeitraum nicht verändert hat. In einem Folgeband zu Welten im Zusammenstoß beabsichtige ich zu zeigen, dass die Erde zur Zeit der Sintflut eine Periode intensiven Bombardements durch kosmische Strahlen durchlief. Libbys Einsicht ist gerade dadurch, dass er diese Voraussetzungen für die Gültigkeit der Methode betont, erstaunlich.

Die große Katastrophe in der Mitte des zweiten Jahrtausends, die das Reich der Mitte beendete, muss auch alle Prozesse gestört haben, die der Kohlenstoffdatierungsmethode zugrunde liegen. Einerseits dürfte durch interplanetare Entladungen viel Radioaktivität und Strahlung entstanden sein, so dass jedes organische Material aus der Zeit nach der Katastrophe unverhältnismäßig jünger erscheint als das Material aus früheren Perioden. Andererseits muss die allgemeine Feuersbrunst, die die kosmische Katastrophe begleitete, neben der Verunreinigung der Luft durch die Asche der Vulkanausbrüche, die auf allen Kontinenten gleichzeitig stattfanden, auch eine Verunreinigung der Luft durch den Kohlenstoff aus den brennenden Wäldern und mehr noch durch den verbrannten fossilen Kohlenstoff in Öl und Kohle verursacht haben. Dieses Eindringen von nicht-radioaktivem Kohlenstoff in die Atmosphäre hätte das C-12/C-14-Gleichgewicht in dem Sinne gestört, dass jegliches organische Material, das nach der Katastrophe wuchs und lebte, im Kohlenstofftest als älter und einem früheren Zeitalter zugehörig erscheint.

Bei den Katastrophen haben also zwei Phänomene mit entgegengesetzter Wirkung gewirkt, und je nachdem, welcher der beiden Faktoren überwiegt, erscheinen die untersuchten Objekte jünger oder älter als ihr tatsächliches Alter. Als dritter Faktor kam Kohlenstoff extraterrestrischen Ursprungs (Asche und polymerisierte Kohlenwasserstoffe) hinzu, dessen Bewertung im Kohlenstoffpool hinsichtlich seiner Tendenz, die Radioaktivität zu erhöhen oder zu senken, kaum möglich ist.

Im 8. Jahrhundert und zu Beginn des 7. Jahrhunderts vor unserer Zeitrechnung ereignete sich die letzte Serie kosmischer Katastrophen. Auch wenn diese Katastrophen und Feuersbrünste auf der Erde nicht so zerstörerisch waren, müssen sie doch auch auf allem Organischen ihre Spuren hinterlassen haben.

Daher muss die Radiokohlenstoffdatierung die katastrophischen Veränderungen in historischer und auch prähistorischer Zeit berücksichtigen. Um das Ausmaß der Korrekturen zu bestimmen, die notwendig sind, um die Radiokarbonmethode zuverlässig zu machen, entwickelten Dendrochronologen, insbesondere Süss, einen Plan zur Kontrolle der Radiokarbondaten, indem sie eine Chronologie der Baumringe der weißen Borstenkiefer erstellten. Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass in einem Jahr drei oder vier Ringe gebildet werden, vor allem, wenn der Baum an einem Hang wächst, wo der Boden mehrmals im Jahr wegen des schnellen Wasserabflusses nass und trocken wird.[14]

Und natürlich kann der Bau von „Baumleitern“ oder die Weiterführung der Zählung von einem Baum zum anderen zu falschen Schlussfolgerungen führen. Ein und dasselbe Jahr kann in Südkalifornien trocken und in der nördlichen Hälfte des Staates nass sein.[15]

Wie R. D. Long in einem umfassenden Überblick über die Dendrochronologie schreibt, können „die Daten der Süss’schen Baumring-Kalibrierungskurve, die als Lösung für die Korrektur konventioneller Radiokohlenstoff-Alter vorgeschlagen wurden, nicht auf Ägypten angewendet werden. Wie noch zu zeigen sein wird, hat die geografische Lage eine entscheidende Bedeutung für die C 14-Datierung und Kalibrierung“. Dies, so schlussfolgert er, „widerlegt die Theorie, auf der die Süss-Kurve beruhte“.[16]

Wie kann dann die Radiokarbonmethode zur Klärung der beitragen, insbesondere in der Zeit des Neuen Reiches?

Die Antwort darauf ist, dass die Methode objektiv und gewinnbringend eingesetzt werden kann, um herauszufinden, ob das konventionelle oder das revidierte Schema das richtige ist, und es gibt zwei Möglichkeiten, den Test für diesen Zweck zu nutzen. Der erste Weg ist die vergleichende Datierung: Nach meiner Rekonstruktion war die 18. Dynastie (die erste des Neuen Reiches) zeitgleich mit der Dynastie von Saul und David. Echnaton und Tutanchamun waren zeitgleich mit Jehosphaphat von Jerusalem und Ahab von Samaria sowie mit Schalmaneser II. von Assyrien, alle im 9. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung. Organisches Material aus Ägypten, das vermutlich aus dem 14. Jahrhundert stammt (der Zeit, die die konventionelle Chronologie Echnaton und Tutanchamun zuschreibt), sollte mit organischem Material aus Israel oder Assyrien aus dem 9. Jahrhundert verglichen werden. Ich erwarte, dass die Kohlenstoffanalyse die Gleichzeitigkeit dieser Perioden in der ägyptischen Geschichte einerseits und der judäischen und assyrischen Geschichte andererseits bestätigen wird.

Die andere Möglichkeit, die Radiokohlenstoffdatierung zu nutzen, um die Richtigkeit der Rekonstruktion der antiken Geschichte zu prüfen, besteht darin, organisches Material aus einer Zeit zu untersuchen, die mehrere Jahrhunderte von der letzten kosmischen Katastrophe entfernt ist. Ein geeigneter Fall wäre Ramses III. und die 20. Dynastie im Allgemeinen. Wie ich in Die Seevölker zeige, handelt es sich bei Ramses III. in den Augen der Historiker um Nektanebo I., der in der ersten Hälfte des 4. Jahrhunderts den ägyptischen Thron bestieg und mit dem Perser Artaxerxes II. Krieg führte.

Nach der anerkannten Chronologie begann Ramses III. seine Herrschaft im Jahr -1200 oder einige Jahre danach. Der UCLA-Ägyptologe, der behauptete, dass für die Datierung des Neuen Reiches kein Karbontest erforderlich sei, verwendete Ramses III. als Beispiel:

„… Da die Chronologie des alten Ägyptens durch astronomische Beweise ziemlich genau festgelegt ist, könnte die Radiokarbonmethode mit ihrer beträchtlichen Fehlermarge kaum etwas zu unserem Wissen über die Chronologie des Neuen Reiches beitragen. Hayes, The Scepter of Egypt, Vol. II, datiert Ramses III. auf 1192-1160 v. Chr., und es ist unwahrscheinlich, dass dieses Datum eine Fehlerspanne von mehr als fünf Jahren in jede Richtung aufweist.“

Die Differenz zwischen den herkömmlichen Daten und dem Zeitplan der revidierten Chronologie erreicht hier die fast groteske Zahl von 800 Jahren. Das 4. Jahrhundert ist drei Jahrhunderte vom letzten Kataklysmus entfernt, der nach den in Welten im Zusammenstoß zitierten Beweisen am 23. März 687 stattfand. Es besteht daher kein Grund zur Besorgnis hinsichtlich der möglichen Auswirkungen von Naturereignissen auf den Kohlenstoffgehalt des lebenden Materials des 4. Jahrhunderts, mit Ausnahme der inneren Ringe von Bäumen, die im 4. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung bereits drei oder mehr Jahrhunderte alt gewesen sein können. Im Allgemeinen sollten nicht Bäume, sondern kurzlebige Pflanzen wie Leinen, Papyrus, Getreide, aber auch Häute und Mumien für Radiokarbontests zu archäologischen Zwecken verwendet werden.

Da das zu lösende Problem darin besteht, ob Ramses III. vor fast 32 oder weniger als 24 Jahrhunderten lebte, wobei die Differenz so groß ist, dass sie 25 Prozent übersteigt (33 Prozent, wenn man von 24 Jahrhunderten ausgeht), muss die Radiokarbonmethode mit ihrer Unsicherheitsspanne von weniger als 50 Jahren eine eindeutige Antwort im Wettbewerb um den Titel der wahren Geschichte liefern.

In einer Reihe von Briefen an verschiedene Personen und Institutionen habe ich um solche Tests gebeten. Wiederum – wie schon bei der Prüfung des Holzes aus dem Grab des Tutanchamun – stieß ich auf Widerstand. Einige berühmte Sammlungen ägyptologischer Altertümer bestritten, organisches Material (Holz, Schwaden, Häute, Samen, Papyrus) zu besitzen, das geopfert werden könnte, oder dass überhaupt solches Material aus der 19., 20. oder 21. Dynastie vorhanden wäre. In einem Fall wurde mir ein Gramm Leinen angeboten, während man für einen einzigen Test eine Unze (ca. 30 Gramm) benötigt.

Da das Orientalistik-Institut der Universität Chicago jahrzehntelang mit der Ausgrabung und Beschreibung des Palasttempels von Ramses III. in Medinet Habu beschäftigt war, ging meine Anfrage auch dorthin. Aber die Antwort, die ich von Professor John Wilson erhielt, war nicht vielversprechend. So beschloss ich, nach langem Zögern Die Seevölker zu veröffentlichen und die Leser dieses Bandes nach der Durchführung von Radiokarbontests zur Lösung des Problems rufen zu lassen – welche der beiden widersprüchlichen Geschichten der antiken Welt ist falsch und welche ist echt?

 

Nachtrag:

[Dr. John Iles aus Ontario hatte tatsächlich Erfolg mit einem solchen Versuch. 1977 beschrieb N. B. Millet, Kurator der ägyptischen Abteilung des Royal Ontario Museum, den historischen Hintergrund der Mumie von Nakht, die von der Canadian Medical Association analysiert wurde. Millet zufolge wurde Nakht „immer als der Weber des Kny-Tempels“ von König Setnakht, dem ersten Herrscher der Zwanzigsten Dynastie und Vater von Ramses III. beschrieben. Millet schrieb über die Mumie von Nakht, dass es „ungewöhnlich klare Beweise für ihre Datierung“ gebe.[17] Nach der Lektüre des Berichts schrieb Dr. Iles einen Brief an das Canadian Medical Association’s Journal und bat um die Durchführung eines C-14-Tests.[18] Der Tod von König Setnakht, dem ersten Herrscher der Zwanzigsten Dynastie, wird konventionell auf -1198 datiert.

Auf Initiative von Dr. Iles übergab das Royal Ontario Museum die Leinenumhüllungen der Mumie von Nakht an die Dalhousie University zur Durchführung von Radiokarbontests. Am 9. November 1979 schrieb W. C. Hart von der Dalhousie University an Dr. Iles: „Das Datum auf den Leinenverpackungen der Mumie von Nakht ist: DAL-350 2295 ± 75 Jahre vor der Gegenwart (1950)“, also -345 ± 75. Dr. Iles teilte diese Ergebnisse in einem Brief an die Zeitschrift der Vereinigung mit. (8. März 1980).

Das Radiokarbon-Datum für diese gut dokumentierte Probe[19], -345 ± 75 stimmt fast genau mit dem revidierten Datum für Ramses III überein, weicht aber um ca. 800 Jahre von dem konventionellen Datum ab. – JNS]

Quelle: https://www.varchive.org/ce/tc14.htm

Übersetzung aus dem Englischen: Rainer Schmidt (2024)

Siehe hierzu auch einen weiteren Artikel aus Velikovskys Nachlass: Die Pyramiden

 

Anmerkungen

[1] vgl. I. Velikovsky: The Pitfalls of Radiocarbon Dating.

[2] Dieses und andere Schreiben finden Sie im Briefwechsel ASCHE.

[3] Die folgenden Laboratorien haben an den Tests teilgenommen: British Museum, Groningen, Uppsala, Arizona, Pennsylvania, Rom, Louvain, Saclay, Sharp Labs, Tata Inst. Veröffentlicht in Radiocarbon 1965

[4] vgl. Damon, P. E., A. Long, D. C. Grey: Fluctuations of Atmospheric C 14 during the last six millennia. In:  Journal of Geophysical Research, 71 (1966), S. 1059

[5] Andere Geophysiker stimmten mit Libby überein, dass das Problem in der historischen Chronologie liegt.

[6] Science 140 (1963), S. 278

[7] Radiocarbon (1967), S. 491. Das Datum für Senusret II. aus der Zwölften Dynastie wurde von der UCLA auf -1550 (oder -1665 nach der Washingtoner Skala) festgelegt. Dies würde das Ende des Mittleren Reiches (13. Dynastie) in das 15. Jahrhundert bringen.

[8] [Die dendrochronologische Rekalibrierung der C 14-Daten beruht auf der Tatsache, dass jeder Ring sein eigenes C 14-Datum hat – JNS].

[9] Dr. Edwards an Dr. Michael, Museum der Universität von Pennsylvania (6. April 1971). Siehe den Briefwechsel in der Rubrik ASCHE

[10] aus einem Brief von G. B. Morris, Sekretär des Britischen Museums, an Dr. Iles. Siehe den Briefwechsel in der Rubrik ASCHE.

[11]  C 14 dating and Egyptian Chronology. In: Ingrid U. Olsson (Hg.), Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium Held at the Institute of Physics at Uppsala University.

[12] Israel Isaacson: Carbon 14 Dates and Velikovsky’s Revision of Ancient History. In: Pensée IVR IV (1973), S. 26-32

[13] siehe auch I. Velikovsky: The Pitfalls of Radiocarbon Dating. In: Pensée IVR IV (1973), S. 12ff. (oder hier: https://www.varchive.org/ce/c14.htm)

[14] Glück, et al. in Botanical Review, 7, S. 649-713; und 21, S. 245-365

[15] Siehe auch H. C. Sorensen: The Ages of Bristlecone Pine. In: Pensée IVR VI (1973), S. 15-18

[16] R. D. Long: Ancient Egyptian Chronology. In: Zeitschrift für Ägyptische Sprache. Bd. 103, 13 (1976), S. 33

[17] [N. B. Millet, Canadian Medical Association Journal September 3, 1977]

[18] (CMA-Journal, 7. Januar 1978).

[19] [Millet schrieb, dass es einen ausführlichen Bericht über seine Entdeckung und Ausgrabung gibt].