Hocharts Untersuchung des Tacitus

Teilweise Übersetzung des Buches: De l’authenticité des Annales et des Histoires de Tacite (Paris 1890) von Polydore Hochart

Schriftform und Pergament – Titel – Unterteilungen

Schriftform und Pergament

Alle Handschriften, die die sechs letzten Bücher der Annalen und die fünf ersten der Historien des Tacitus enthalten, sind – wie wir gesehen haben – jünger als der Kodex Medici 2, den Poggio und Niccoli in Händen hatten; sie sind entweder direkt oder indirekt von diesem abgeschrieben. Andererseits gibt es und gab es nur ein einziges Manuskript der sechs ersten Bücher der Annalen, das als alt gilt, nämlich den Medici 1.
Bedenkt man, wie wichtig das Werk des Tacitus war und welche Autorität es beanspruchte, sowie an die Theorien, die darauf aufbauen, sieht man ein, daß eine Bestimmung des Wertes dieser Dokumente nötig ist. Es ist mehr als recht, es ist eine Pflicht, die sich jedem wissenschaftlichen Geist aufdrängt, aufmerksam zu untersuchen, ob es sich um echte Bruchstücke des berühmten römischen Schriftstellers handelt, die Poggio und Niccoli der Öffentlichkeit übergeben haben und von denen ein Nachtrag später (Papst) Leo X gebracht wurde.

Nach Untersuchung der Schriftform wollte Ernesti das Datum des zweiten Medici ins 11. Jh. verweisen; andere gaben vor, er stamme aus dem 7. oder gar 6. Jh., aber die Form der langobardischen Minuskel, der Abstand zwischen den Wörtern, die Abkürzungen und die Zeichensetzung, die wir vorfinden, waren vor dem 10. oder 11. Jh. nicht in Gebrauch. Daher erklären die Autoren des Nouveau Traité de diplomatique, daß es nicht möglich sei, daß sie vor jener Zeit geschrieben sein könnten. An den schon gebrachten Fotografien einiger Seiten kann sich der Leser selbst davon überzeugen.
Allerdings fehlen Anfang und Ende des Werkes, wie man weiß. Man sagt, daß man in den Klöstern des 11. Jh.s die historischen Studien mit mehr Sorgfalt betrieb als in späterer Zeit, und also durch Sorglosigkeit später verderben ließ, was die Mönche einer früheren Zeit mit soviel Mühe der Nachwelt erhalten wollten. Das wird schwer zu beweisen sein.

Will man aber zugeben, daß die Mönche mit frommem Sinn profane Geschichtswerke abschrieben, wie kann man dann erklären, daß mehrere Kapitel nicht fertig geworden sind? Das Ende der Annalen war nicht verloren gegangen, wie man allgemein angenommen hatte. Die Arbeit blieb unvollendet. Auf der letzten Seite ist die erste Kolonne nur zu ungefähr zwei Dritteln geschrieben; das nachfolgende Kapitel beginnt unmittelbar danach; keine einzige Notiz weist daraufhin, aus welchem Grund der plötzliche Abbruch geschah. (Zum Beweis fügt Hochart zwei Fotografien bei, die in dieser Kopie des Buches leider fehlen.)

Schließlich haben einige Paläographen begründeter Weise zu erkennen geglaubt, daß das Pergament deutliche Anzeichen einer Herstellung im 15. Jh. aufweist (Anm. Ross, Tacitus and Braccioloni, S. 325).

Der Kodex Medici 1 ist in karolingischer Schrift geschrieben. (Hierzu ein Foto der ersten Seite). Wie man sieht, sind die Buchstaben sehr schön ausgeführt.

Das reichte aus, um dem Kodex ein sehr hohes Alter zuzuschreiben. Fantasiebeflügelt hat man folgende Legende dazu geschaffen: Man gab vor, daß er Teil der Bibliothek war, die Amschaire, der berühmte apostolische Gesandte von Gregor IV in Dänemark und Schweden, dem man die Ehre zuschreibt, den Norden Europas im 9. Jh. christianisiert zu haben, von Italien nach Deutschland gebracht hatte.

Das Manuskript ist jedoch zunächst nicht hoch eingeschätzt worden. Man schätzte seine Entdeckung als kostbar, weil dies erlaubte, einen Teil der Werke des Tacitus zu rekonstruieren. Aber der Band selbst wurde als ziemlich mittelmäßig und voller Fehler eingestuft. (Anm. Ph. Beroaldus …)

Ist es wirklich möglich, das Alter eines Werkes an der Form der Buchstaben und der Güte des Pergaments zu beurteilen?

Die Mönche hatten eine recht gute Hand, um die alten Buchstaben ordentlich zu zeichnen, behaupten die Autoren des Nouveau Traité de diplomatique. Aber man kann doch keine Schlüsse ziehen, sagen sie. Und damit haben sie vollkommen recht. Man muß jedoch nicht grundsätzlich zugeben, daß sie über jeden Zweifel erhaben sind.

Dieselben Autoren sagen weiter: „Wir sehen nicht, daß die Schrift vor der Mitte des 15. Jhs. nachgeahmt worden sei. Während der Wiedergeburt der Literatur unternahm man tatsächlich gewisse Anstrengungen, um die Majuskeln der Überschriften und die Minuskeln des Textes der Abschriften denen des 9. Jhs. anzugleichen.“ Und weiter: „Pater Germon hat die langobardischen Schriftzeichen nicht verschont. Er hält sie für eine Fälscherschrift. Auch Richard Simon hat sich vorgestellt, daß die Hochstapler sich die Mühe machten, die langobardische Schrift zu fälschen und so nicht nur Diplome sondern sogar ganze Bücher zu schreiben.“

Man sollte schließlich, glauben wir, anerkennen, daß die Paläographen des Jesuiten- und des Predigerordens nicht ganz Unrecht hatten, und daß viele dieser Handschriften mit großem Können ausgeführt wurden. (Anm. U.T.: zu Germon siehe Topper 1998, Kap. 12).

Aber die Mönche waren nicht die einzigen berufsmäßigen Abschreiber, auch die Laien haben großen Anteil an Verantwortung in dieser Sache; denn nachdem sie den Klöstern starke Konkurrenz gemacht hatten, konnten sie sie schließlich ersetzen.

Die Schreiber beherrschten die Kunst perfekt, ihren Schriften ein antikes Aussehen zu geben, ganz gleich ob sie zu religiösen Orden gehörten, Angestellte der Universitäten oder im Dienst von Privatpersonen waren. Für die Art der Buchstaben, die in ihrer Zeit außer Gebrauch gekommen waren, besaßen sie Regeln und Vorbilder, die sie von einer Generation zur nächsten weitergaben.

So gab es im 9. Jh. einen Loup de Ferrières, der Eginhard bat, Bertcaudus, den Schreiber des Königs, zu bitten, ihm ein genaues Muster der alten Schrift, die man Unziale nennt, zu schicken.

Im 15. Jh. bedienten sich Niccoli und Poggio für die Abschriften lateinischer Autoren, die sie herausgaben, statt der allgemein für Handschriften verwendeten gothischen Lettern die langobardischen; aber sie benützten vor allem die schönen Formen der alten römischen Buchstaben, die unter Karl d.Gr. erneuert worden waren, und die man karolingisch nennt. Deren Gebrauch wurde im folgenden fast allgemein; man nannte sie antik, um sie von den langobardischen und gothischen zu unterscheiden.

Niccoli und Poggio wurden zu Meistern der Kalligraphie und hatten in ihrem Dienst fähige Schreiber; sie rühmten sich öffentlich, daß sie sie selbst unterrichtet hatten, karolingisch zu schreiben, und zwar so wunderschön, daß ihre Schrift das Siegel perfekter Antiquität trug.

Verlieren wir nicht aus dem Blick, daß die Briefe, in denen Poggio von der Begabung seiner Schreiber spricht, keineswegs vertrauliche Briefe sind; es sind Sammlungen, die er selbst veröffentlicht hatte. Er hatte also keine Anschuldigungen zu fürchten; was seine Schreiber taten, das taten auch andere; er lobt nur die Überlegenheit der von ihm herausgegebenen Handschriften, um ihren Wert zu erhöhen.

Nicht nur die Berufsschreiber hatten das Verdienst, die antiken Buchstaben nachahmen zu können; die Gelehrten übten sich ebenfalls in dieser Kunst.

Joseph Scaliger erzählt von seinem Vater Julius Cäsar in der zweiten Scaligeriana-Schrift, die halb in Latein, halb in Französisch verfaßt ist: „Vater Scaliger schrieb bestens in Griechisch und in Latein, und zwar in beiden Schriften sehr gekonnt mit allen Häkchen und Schnörkeln trotz seiner Gicht; in alter wie in neuer Schrift. Julius Scaliger hatte sich, als er in der Armee war, in Griechisch geübt und einige Abhandlungen des Galen verfaßt, so gut, daß man sie für fünf oder sechshundert Jahre alt hätte halten können.“

Wenn die Schrift eines Manuskriptes ein archaisches Aussehen hat, muß man nicht gleich auf eine betrügerische Absicht seitens des Schreibers schließen; so wenig wie man die Ehre eines Architekten angreifen sollte, der eine Kirche im römischen oder gotischen Stil repariert oder erbaut. Die archaische Schrift wurde sehr häufig vom Schreiber durch die Kunden gefordert, die dem Werk seine überlieferte Form bewahren wollten oder eine, die durch die Mode zu Ehren gekommen war.

Als Beweis für das Können der Kalligraphen der Renaissance können die Abschriften des Tacitus selbst herhalten.

Diejenige der königlichen Bibliothek von Buda(pest), zum Beispiel, um nur eine der wichtigsten zu zitieren, ist doch in ganz archaischen Lettern verfaßt. Geschrieben in kleinen römischen, ein wenig abgerundeten Lettern auf feinem Pergament im Format in-folio, hat sie die besten Paläographen in die Irre geführt. Hatten sie ihr nicht lange Zeit ein hohes Alter attestiert? Und doch war sie mitten im 15. Jh. aus der Feder eines Schreibers gekommen. Beachten wir, daß dieser keinen Betrug vorgehabt hatte und niemanden täuschen wollte; er war von (König) Matthias Corvinus dafür bezahlt worden. Ein Hinweis am unteren Rand der ersten Seite des Bandes bezeugt dies zum Lobe des Fürsten.

Es handelt sich um ein großartiges Manuskript des Tacitus, das Petrus von Medici besaß. Es enthält genau dieselben Teile der Annalen und Historien wie die Abschrift des Niccoli, in karolingischen Lettern, mit sehr eleganten Miniaturen verziert. Dennoch ist es im 15. Jh. geschrieben.

Noch heute befindet sich in der Laurentinischen Bibliothek in Florenz ein Band, in dem man von derselben Hand und in karolingischen Buchstaben geschrieben die neun Bücher der Briefe des Plinius sieht, zusammen mit den fünf ersten Büchern der Annalen. Vom Pergament und der Schrift her hat er ganz das Aussehen eines hohen und gesicherten Alters. Einige von der Arbeit unabhängige Überlegungen lassen erkennen, daß er neueren Datums ist: daß es das einzige Manuskript ist, das Leo X gebracht wurde; sein Auftauchen nach der Veröffentlichung von Bärwald; die Unmöglichkeit herauszufinden, wo es gefunden wurde; seine völlige Übereinstimmung mit dem Kodex Medici1. Hier ist die Absicht vielleicht betrügerisch, denn damals gab es schon Druckereien, und es war überflüssig, Handabschriften eines Tacitus herzustellen.

Wir glauben daher, daß es nicht unmöglich war, daß ein fähiger Kopist der Renaissance ein Werk herstellen konnte, das mehrere Jahrhunderte später das Wissen eines Paläographen in Zweifel brachte.

Die in dieser Sache zu lösenden Fragen sind tatsächlich ganz einfach:

Kannte man in der Renaissance genauso gut wie heute die lateinische Rechtschreibung und die Gestalt der Buchstaben, die in früheren Jahrhunderten üblich war? Das kann man wohl kaum bestreiten. Man kann sogar sagen, daß die Humanisten jener Epoche sie besser gekannt haben sollten. Die Lektüre alter Stilformen war für sie eine alltägliche Beschäftigung; sie hatten sich für ihren persönlichen Gebrauch mit den alten Schriften vertraut gemacht, während die Paläographie heute zu den Spezialwissenschaften gehört und die Handschriften, die diese bewahrt haben, seit dem Aufkommen der Drucktechnik verhältnismäßig selten geworden sind.

Gesteht man dies zu, war es dann für die Schreiber, die gewohnt waren, die Texte, die man ihnen auf Pergament anvertraute in verschiedenen Schriftformen, nach verschiedenen Regeln und Mustern abzuschreiben, über Gebühr schwierig, genau die karolingischen oder langobardischen Buchstaben nachzuahmen? Poggio, soviel hatten wir gesehen, rühmte sich, Angestellte angelernt zu haben, die die alten Schriftformen perfekt schreiben konnten.

(S. 78, Ende des Unterkapitels)

Bemerkungen von Uwe Topper zu Teil 2, Kap. III: Die Bronzetafeln von Lyon

Dies ist ein ganz famoser Trick, erdachte Geschichtswerke zu bestätigen: Man findet Tafeln, manchmal aus Marmor oder gebranntem Ton, am besten aus Kupfer oder Bronze, auf denen Teile des hergestellten Werkes enthalten sind oder dieses ergänzen. Casaubonus hatte eine Bronzetafel mit den Olympioniken hervorgebracht, die glatte eintausend Jahre abdeckten, und vor ihm schon hatte Nanni von Viterbo eine Steintafel mit der Aufschrift „Ich bin Isis …“ gefunden, um die mehrtausendjährige ägyptische Geschichte der italienischen Stadt Viterbo zu beweisen. Die Bronzen von Granada stehen in derselben Tradition, wie man schon bald nach ihrer Auffindung erkannte, aber dennoch zweihundert Jahre um deren Echtheit stritt.

In Sachen Tacitus hat die Auffindung der entsprechenden Bronzetafel, ein Edikt des Kaisers Claudius für Lyon, eine besondere Komik. Ihr Text stimmt nämlich mit dem von Poggio hergestellten Manuskript nicht überein, sondern bringt genau das, was dort fehlt, und zwar in beiden Richtungen: Was im Tacitus fehlt, steht auf der Tafel, und was auf der Tafel zu ergänzen wäre, steht im Tacitus.

Der Text auf der Tafel ist zwar paläographisch für Laien recht gut gemacht, täuscht jedoch einen Kenner wie Hochart nicht; dafür ist der Inhalt umso lächerlicher, nämlich völlig nichtssagendes Geplänkel wie ein Roman. Als Edikt eines Kaisers undenkbar. Bedauerlicherweise enthält der Text keinen einzigen der drei neuen Buchstaben, die Claudius, wie behauptet wird, dem römischen Alfabet zugefügt hat; das wäre doch ein gar zu schöner Beweis für die Echtheit gewesen, läßt Hochart durchblicken.

Wer dennoch glaubt, daß die „unschätzbar wertvollen“ Bronzetafeln im Museum von Lyon (1890, ob sie wohl heute noch dort stehen zur Belustigung der Besucher?) zur Unterstützung der taciteischen Annalen dienen könnten, nämlich für das für Gallien so wichtige Edikt des Kaisers Claudius, dem zeigt der Autor zwei Abbildungen derselben und bringt die wortgetreue Übersetzung des Textes. Allein schon beim Lesen dieser seltsamen „Erzählung“ muß jeder ernste Historiker das Gruseln bekommen, etwa bei der Schilderung des römischen Geschichtsablaufs von Romulus über Numa, Tarquinius und die Sabiner zu den Etruskern usw., das ganze Arsenal naiver Ahnenregister, wie man es sich in der beginnenden Renaissance dachte.

Auch die Umstände der Entdeckung (der Tafeln) verdienen genannt zu werden, sagt Hochart. Laut Register der Konsular-Akten der Stadt Lyon wurde im März 1528 bekannt, daß ein namentlich genannter Bauer vor vier Monaten in seinem Weinberg zwei zerbrochene Bronzetafeln hervorgepflügt habe und für die Ablieferung derselben auch belohnt worden sei. Trotz eifriger Suche wurden später nie mehr ähnliche Tafeln oder Bruchstücke dort gefunden. (Beim Pflügen aufgetaucht wie 1903 der Tonziegel mit den eingeritzten Wörtchen CIS RHENUM – diesseits des Rheins, der einen umstrittenen Ausdruck in der Germania des Tacitus stützen sollte und doch sofort als Fälschung aussschied.)

Erst der Vergleich der beiden Texte – Tafeln und Tacitus – bringt die Gewißheit, daß beides Fälschungen sein müssen, sagt Hochart.

Teil 2, Kap. IV
Mehrere Abschnitte verraten den Autor des 15. Jh.s

von Polydore Hochart (Übersetzung von Uwe Topper)

Von den Quellen und der angewandten Methode

Das Verlangen, die Geschichte römischer Größe der vergangenen Jahrhunderte darzustellen, das zur Zeit der Renaissance die Humanisten Europas beflügelte, fand seine Grenze im Mangel an Dokumenten. Die Ausbreitung der Herrschaft Venedigs nach Osten und die Auswanderung der Griechen nach Italien brachten Manuskripte nach Westen, die mehr oder weniger wahre, damals unbekannte Überlieferungen über den sozialen und politischen Zustand des Römischen Reiches offenbarten.

Sehr wenige Personen verstanden Griechisch; außerdem waren diese Manuskripte selten und gelangten nur in die Hände einiger Auserlesener. So war es möglich sie zu benützen, in ihren Inhalt einzudringen und anschließend römische Annalen zu schreiben und sie als vermutlich verlorengegangene oder unbekannte Werke eines alten Autors zu präsentieren, die eine glückliche Entdeckung zutage gefördert hatte.

Der wichtigste unter den griechischen Historikern des Römischen Reiches und der am vollständigsten in Italien erhalten gebliebene war Dion Cassius. Sein Werk wurde kopiert und zusammengefaßt von verschiedenen Schreibern des Mittelalters, deren wichtigste Xiphilin und Zonares waren. Bei diesen also und bei deren Kurzfassungen konnte sich ein Humanist des XV. Jh.s bedienen, wenn er sich vornahm, die Geschichte des Römischen Reiches vom Tod des Augustus bis zu dem des Dominitian zu schreiben.

Plutarch hatte in seinen Lebensläufen berühmter Männer die Viten von Pompejus, Cäsar und Antonius beschrieben, die wertvolle Angaben enthielten; das Leben Neros war verloren, man besaß dagegen die Viten des Galba und des Othon. Plutarch mußte ein Führer für den sein, der über Rom reden wollte und besonders über die letzen beiden Fürsten.

Das Leben der Cäsaren von Suetonius, was auch immer man ihm an Wert oder Herkunft zuteilen mag, war den meisten, die sich damals mit Geschichte und Literatur beschäftigten, zu Händen. Suetonius war demnach eine angesagte Informationsquelle.

Ein Renaissance-Schriftsteller konnte es nicht unterlassen, die Juden in Szene zu setzen und bekanntzumachen, wie ihr Verhältnis zur römischen Regierung war. Notwendigerweise war Flavius Josephus dazu ausersehen, alle Kenntnisse, die sich auf das auserwählte Volk bezogen, mit seinen Jüdischen Altertümern und den Jüdischen Kriegen zu liefern.

Christliche Autoren hatten eine abgekürzte Weltgeschichte zur Erbauung ihrer Gläubigen verfaßt. Der wichtigste unter ihnen war Paulus Orosius; er galt als die Autorität in der Kirche. Er mußte umso mehr herangezogen werden, als er vorgab, häufig heidnische Schriftsteller, unter anderen Tacitus, zu zitieren.

Die Chroniken des Sulpicius Severus waren wenig bekannt, aber man fand hier die sagenhaften Überlieferungen der Kirche hinsichtlich der Christenverfolgungen; dieser Teil der römischen Geschichte, der in den Augen der Gläubigen sehr wichtig war, konnte nicht ausgelassen werden.

Schließlich mußte der Autor in sein Werk auch gewisse Erinnerungen, die andere Bücher in seinem Gedächtnis hinterlassen hatten, integrieren.

In der Abwicklung seiner Erzählung war unbedingt zu erwarten, daß er das Mittel der Ausweitung anwenden würde, eine rhetorische Technik, mit der alle Gebildeten jener Zeit vertraut waren.

So zeichnet man den Seelenzustand einer Persönlichkeit, die gerade dabei ist, eine edle oder verbrecherische Handlung zu begehen, man zeigt die verschiedenen Motive, die ihn bewegen, ihn zögern lassen oder zur Tat antreiben. Handelt es sich um eine politische Maßnahme, entwickelt man in einer Erörterung die Beweggründe, die zu seinen Gunsten sprechen, während man in einer zweiten Erörterung jene Motive vorbringt, die dagegen sprechen.

Handelt es sich um einen Krieg, läßt man die Truppen in dem Land, in dem sie sich bewegen, Flüsse auf Bootsbrücken überschreiten, Sümpfe und Wälder durchqueren oder Gebirge ersteigen und findet so Anlaß für tausend Vorkommnisse. Bei den Schlachten legt man dem General Ansprachen in den Mund, die das Herz der Soldaten entzünden können; man schickt die Infanterie vor, läßt eine Abteilung Kavallerie antreten, versteckt Feinde in einem Hinterhalt, läßt den Mut und die Fähigkeit siegen, bestraft die Besiegten.

Und Abschweifungen dürfen nicht unterlassen werden.

(Ende der wörtlichen Übersetzung)

Hochart führt im folgenden die genannten Quellen und ihre Verwendung im Tacitus vor, was für Kenner der Materie sicher sehr aufschlußreich ist. Da wir ihm hier ohne Nachprüfung vertrauen können, spare ich mir die weitere Übersetzung. Seine Methode ist sehr kenntnisreich und war vor hundert Jahren gewiß jedem Gebildeten einleuchtend.

Schlußfolgerung

von Polydore Hochart (Schlußteil, S. 234-235; Übersetzung von Uwe Topper)

Der Leser, der uns wohlwollend in dieser langen und trockenen Untersuchung bis hierher gefolgt ist, wird hoffentlich erkennen, daß wir keineswegs eine nutzlose Arbeit unternommen haben, und daß die aufgeworfene Frage ernste Aufmerksamkeit verdient. Vielleicht bleiben wir auch nicht allein mit unserer Ansicht.

Diejenigen aber, die gerne die übliche Meinung von der Echtheit der Annalen und Historien aufrecht erhalten wollen, können wohl nicht, glauben wir, sich darauf beschränken, sondern müssen zumindest einige unserer Feststellungen beantworten. Sie müßten die Beweggründe angeben, die davon abhalten, das hohe Alter der archetypischen Handschriften anzuzweifeln, und darlegen, wie diese Seiten tatsächlich als das ehrliche Werk eines großen Geschichtsschreibers aus der Zeit Trajans sein können.

Dieser Beweis müßte erbracht werden.

Wenn aber erkannt wird, daß diese Bruchstücke der römischen Geschichte von einem Humanisten des 15. Jhs. geschrieben wurden, müßte man sie dann dem Feuer übergeben? Das ist nicht unsere Ansicht, es ist nicht die Schlußfolgerung dieser Untersuchung.

Wir glauben, daß die Bewunderung, die man für die Annalen und Historien aufgebracht hat, auch wenn sie übertrieben sein mag, ihre Berechtigung hat. Die Bilder, die uns bewegten, die Überlegungen, die man als erfüllt mit Genauigkeit und Weisheit erachtet hat, die Gedanken, die mit Kraft und Feinheit ausgedrückt sind – bleiben dieselben. In dieser Hinsicht handelt es sich um ein literarisches Werk erster Güte.

Auch wenn Poggio seine Zeitgenossen und die Nachgeborenen über den wahren Urheber des Werkes täuschen wollte, so hatte er sich doch vorgenommen, so exakt wie möglich in seinem Bericht zu sein, und zu diesem Zweck hat er alle Dokumente verwendet, die man seinerzeit zur Verfügung hatte; so hat er wiederholt, was Dion Cassius, Josephus, Suetonius und christliche Autoren geschrieben haben.

Wo er seine Vorbilder verläßt, um seine Themen auszuweiten, läßt er die von ihm in Szene gesetzten Gestalten so sprechen, wie sie es seiner Meinung nach selbst wohl getan haben würden. An vielen Stellen ist ihm das mißlungen; oft aber auch gelungen. Seine Abweichungen sind im allgemeinen sehr lesenswert.

Auch wenn die Annalen und Historien nicht von einem Schriftsteller des antiken Rom stammen, so sind sie dennoch nicht ohne historischen Wert; zieht man sie mit Umsicht zu Rate, dann bleiben sie noch immer von Nutzen für die Kenntnis des Römischen Reiches im ersten Jahrhundert unserer Zeitrechnung.

Ende des Buches

Kommentar zu Hocharts Werk

von Uwe Topper

Dieser versöhnliche Schluß Hocharts befriedigt mich nicht. Er läßt mehreres außer Acht. Da ist zunächst einmal die wissenschaftliche Neugier, die einen Forscher zu solchen jahrelangen Studien zwingt. Hat er einmal ein Ergebnis gefunden, dann sollte er nicht geringschätzig seine eigene Arbeit betrachten, denn all die Entbehrungen und schlaflosen Nächte verdienen Anerkennung. Weiter halte ich es für nötig, daß eine künstliche Geschichtsschreibung, die ohne den Willen zur Ehrlichkeit auftritt, in jedem Fall als unzulässig angeprangert werden muß. Poggio war ein gerissener Betrüger, der sich bereicherte, indem er die Unwissenheit seiner Zeitgenossen ausbeutete. Die ihm zuteil gewordene Bewunderung, die Hochart erwähnt, muß ihm in einer aufgeklärten Zeit wie der des ausgehenden 19. Jhs. abgesprochen werden.

Außerdem wäre noch auf den politischen und weltanschaulichen Zweck seiner Arbeit hinzuweisen, der ja keineswegs sein Ziel verfehlte, sondern unsere Vorstellung vom Römischen Reich und damit von der Geschichte Europas und des Mittelmeerraumes, geprägt hat, und zwar in einer Weise geprägt hat, die für viele politische und theologische Handlungen besonders des Vatikans (in dessen Rahmen die Arbeit ja erfolgte) neue Gebiete erobern half, freie Hand ließ für neue Untaten mit Hinweis auf „altbekannte“ Geschichte, Rechtfertigung schuf für Machtansprüche, die nicht zum Wohl der Bervölkerung geführt haben.

Nun habe ich Hocharts Buch aus heutiger Sicht der Geschichtskritik gelesen. Es ging mir vor allem um die Frage: Wann lebte Poggio wirklich? Denn daß die bisher akzeptierten Jahreszahlen (1380-1459) nicht stimmen können, wird leider immer deutlicher. Es dürften, wie so häufig, „italienische“ Jahreszahlen sein.

Hochart stellt Vergleiche zu Machiavelli her (z.B. S. 5 f. und 231), was durchaus nachvollziehbar ist. Allerdings: Machiavelli lebte ein Jahrhundert später! Auffällig ist die republikanische Grundhaltung von Poggio, sowohl in seinen eigenen Schriften (etwa in De felicitate Principum) als auch in den von ihm gefälschten (Annalen, Historien, Germania und Agricola), und damit paßt er nicht in die Zeit von Machiavelli (1469-1527), der schon totalitär denkt; doch für die für Poggio angenommene Zeit um 1430 kommt dessen republikanische Einstellung zu früh. Er dürfte irgendwo dazwischen liegen.

Das erste Zitat aus Macchiavellis „Erörterung des Titus Livius“ (II, V) ist kennzeichnend für Hocharts kritische Denkweise: Gregor der Große verbrannte alle alten Texte der Heiden, zerstörte Inschriften und Denkmäler usw. – und wenn es nicht wegen der lateinischen Sprache als solcher wäre, die man ja irgendwie lernen mußte, dann wären keine antiken Texte erhalten geblieben, steht da.

Man machte sich also auch schon im 16. Jh. Gedanken darüber, warum die Mönche die antiken Texte weiterkopiert haben sollten, und findet die seltsame Erklärung, daß man sich ja nur aus der heidnischen Literatur ein richtiges Latein aneignen konnte. Wären die Vulgata-Bibel und die vielen Schriften der Kirchenväter nicht ausreichend gewesen zur Bewahrung der lateinischen Sprache (wie der Koran für die arabische)? Mußte man auch den Goldenen Esel und andere pornographische Schriften zum Erlernen der klassischen Sprache in den Klöstern immer wieder abschreiben?

Hochart baut diesen Gedanken weiter aus: Die christlichen Mönche waren keineswegs gewillt, heidnische Schriftsteller mühevoll abzuschreiben, denn ihre Oberen erlaubten das nicht, und ein Markt für solche Abschriften bestand nach der Christianisierung des Abendlandes auch nicht mehr. Wenn es also verpönt oder gar verboten war, einen Cicero oder Seneca zu verbreiten, wie kommt es dann, daß diese Texte – und dazu noch die erotischen Ergüsse eines Plautus oder Apuleius – in den Klöstern durch mehrfaches Abschreiben (in langobardischer oder karolingischer Schreibform!) vor dem Vergessen bewahrt wurden? Und dann hatten diese Mönche gar kein Interesse mehr daran, diese kostbaren Manuskripte an den Mann zu bringen, sondern ließen sie in ihren Kellern verfaulen oder schnitten sogar Streifen ab, um Amulette für die armen Leute daraus zu verfertigen.

Zur möglichen Datierung der Tacitus-Texte fragt Hochart (S. 70): Was hat man überhaupt für Hinweise auf das Alter der Tacitus-Manuskripte? In einem, dem sogenannten Medici 2, steht eine Notiz, daß diese Handschrift in der Zeit der Konsuln Olibrius und Probinus korrigiert worden sei, wobei der Name des ersten Konsuls falsch geschrieben ist; das wäre in der Regierungszeit von Kaiser Theodosius im 4. Jh., aber da die Handschrift in langobardischen Lettern verfaßt ist, die erst zwei Jahrhunderte später aufkamen und wegen ihres Aussehens von Fachleuten erst ins 10. oder 11. Jh. gestellt werden, handelt es sich bei dieser Notiz um eine grobe Fälschung, sagt Hochart. Natürlich war hier wieder mal „der dumme Kopist“ an dem Fehler schuld, wie Kammeier sich auszudrücken pflegte (ob er die Arbeit von Hochart kannte, habe ich nicht herausgefunden), das sollte uns an der Echtheit nicht zweifeln lassen.

Hochart fährt fort: Die Notiz steht allerdings am Ende des X. Buches des Apuleius, das mit den beiden Tacitus-Werken zusammen in dem Manuskript Medici 2 gebunden ist, und deswegen besagt sie nichts über die Tacitus-Kopien. Damit fällt eine Datierung der Abschrift ins Wasser, aber zugleich – das sagt Hochart nicht – wirft es auch ein Licht auf die Fälscher: Wer es nötig hatte, dergleichen falsche Datierungen anzubringen, hatte keine Ahnung von Chronologie, sonst hätte er es besser gemacht. Und wenn nicht einmal die Fälscher Ahnung davon hatten, dann wahrscheinlich niemand. Anders gesagt: Die heute gültige Chronologie war im 15. Jh. noch nicht erfunden.

Wenn der hochgelehrte Jesuit Hardouin noch gemeint hatte, daß viele dieser Abschriften von christlichen Mönchen des 13. Jahrhunderts stammen dürften, rückt Hochart mit seiner Untersuchung nun den Sachverhalt zurecht, daß die Aussage von Hardouin höchstens auf die christlichen Texte, also vor allem die der Kirchenväter, zutreffen könne, während die heidnischen Schriften wohl erst ab dem 15. Jh. entstanden sein können.

Damals waren die Käufer der angeblich antiken Manuskripte bzw. der Abschriften gar nicht in der Lage, die Echtheit dieser Texte zu prüfen. Sie nahmen, was man ihnen anbot, und verbreiteten es leichtfertig, wenn es ihnen gefiel. Dadurch hatten die Fälscher leichtes Spiel. Zwar wurden immer wieder einige dieser Abschriften als ausgedachte Ergüsse zeitgenössischer Dichter entlarvt, aber das Gros der Texte blieb davon unberührt. Es wird uns sogar heute noch (im 19. Jh.) als echt antik vorgelegt, was grotesk anmutet.

Der erste Anlauf Poggios mit einem gefälschten Manuskript mißlang ihm allerdings, wie Hochart genüßlich aufdeckt: Die Dekaden des Titus Livius, die auf der dänischen Insel Seeland im Zisterzienser-Kloster Sorö (bei Roskilde) aufgetaucht sein sollten, und die er vergeblich einige Jahre lang zum Kauf anbot. Poggio mußte noch lernen. Er bat auch seinen Mithelfer Niccoli immer wieder um Vorlagen und Pergamente, außerdem mußte er sich gedulden, den fertigen Abschriften einige Jahre Zeit zu gönnen, Patina anzusetzen. Dies scheint der Grund gewesen zu sein für die lange Hinauszögerung (mindestens vier Jahre), den Kodex Medici 2 endlich abzuliefern. Vielleicht hat Poggio auch immer noch Verbesserungen angebracht, aber ein Grund dürfte das Altern gewesen sein, wie Hochart (S. 217) mit einem Zitat nach Hardouin aus den Prolegomena erklärt: „(Die Texte) wurden nicht sogleich veröffentlicht, wie sie geschrieben wurden, wie heute die gedruckten herauskommen; sondern sie wurden aus dem Versteck geholt nach fünf, zehn oder mehr Jahren.“

Beachtlich finde ich, daß Hochart schon soviel Abstand zu Hardouin hatte, einerseits dessen große Leistung anzuerkennen, andererseits ihn zu berichtigen hinsichtlich der Herstellungsdaten der heidnischen Literatur. Dabei kam beiden Autoren noch nicht der inzwischen von uns ausführlicher besprochene Gedanke, daß die frühen Klöster des Abendlandes (vielleicht vor 600 Jahren) heidnischen Glaubens waren, und daher durchaus auch entsprechende Texte herstellen konnten, wie man bei den ganz frühen Versuchen ahnen kann.

Der päpstliche Sekretär Poggio wird übrigens – und nicht nur von Hochart – als Wüstling geschildert, der Feste und Frauen schätzte und daher auch mehr Bedarf an Geld hatte, als sein gewöhnliches Gehalt abwarf. Manuskripte brachten sehr viel ein, wie man immer wieder bei Hochart liest. Zu Poggios ersten Arbeiten gehörte wohl die Übersetzung einer griechischen Esels-Fabel ins Lateinische (angeblich von Lukian), was ihn zur Herstellung des Goldenen Esels von Apuleius weiterführte (S. 218), der dann im Kodex Medici 2 zusammen mit den Tacitus-Annalen und Historien gebunden wurde.

Poggio lernte jedenfalls noch, als er den Tacitus schuf. Die zweite Lieferung der Annalen (inhaltlich der erste Teil), hat Poggio nicht mehr selbst verkauft, sagt Hochart. Es dürfte sein Sohn Jean-François gewesen sein, der gegen 1515 dem neuen Papst Leo X die fehlenden ersten sechs Annalen übergab (das heutige Manuskript Medici 1). Sie stammen nach einhelliger Meinung von der selben Hand, sind aber inhaltlich viel besser als der von Poggio zu Lebzeiten abgelieferte zweite Teil der Annalen (mit den Historien und dem Apuleius). Statt in lombardischer Schrift, die in Italien weitgehend für die klassischen Abschriften verwendet wurde, sind diese besseren Texte nun in karolingisch geschrieben, passen also eher zu dem angeblichen Herkunftsort, den Klöstern in Deutschland. Statt Hersfeld wird für die zweite Lieferung das Kloster Corvey angegeben, allerdings nicht sofort sondern erst nach längerer Beratung.

Die Klosterbibliothek von Monte Cassino war schon sehr früh lächerlich gemacht worden; so mußte man sich immer fernere Auffindungsorte und immer abenteuerlichere Herkunftsgeschichten ausdenken, je leichter das Reisen und je gewissenhafter die Vereinheitlichung der katholischen Köster wurde. Für einen besseren Titus Livius (anstelle des mißglückten aus Sorö) merkt Hochart (S. 221, 1) folgende Geschichte an: Damals fand man einen vollständigen Titus Livius auf einer Insel der Hebriden. Er hatte zum Beutegut des Alarich bei dessen Plünderung Roms gehört und war durch Fergusius, König von Schottland, weggeschafft worden, dann aber aus Angst vor dänischen Räubern auf die Insel Hiona gebracht worden. Das Manuskript bot man nun König François I zum Kauf an, der wies es aber auf den Rat seiner Fachleute ab (nach Paul Jove, Venedig 1548).

Poggio nennt für seine Tacitus-Kopien als Mithelfer einen Nikolaus von Trier. Der ist mir unbekannt, vielleicht ist Nikolaus Cusanus gemeint, mit dem Poggio ja gemeinsam regen Manuskripthandel betrieb und der stets in Zusammenhang mit dem Tacitus-Verkauf genannt wird, der diesbezügliche Briefwechsel der beiden ist erhalten (Cusa oder Kues an der Mosel liegt nicht weit von Trier, wenn man von Italien aus schaut; außerdem mußte ich schon vor einigen Jahren aus anderen Gründen Cusanus um mindestens ein halbes Jahrhundert versetzen). Dieser Nikolaus von Trier sollte Poggio eine „Geschichte der Kriege in Germanien“ von Plinius d.Ä. besorgen, doch später ist nicht mehr die Rede davon und auch kein Blatt mehr davon erhalten, weil diese „Geschichte“ nicht besser war als der Titus Livius aus dem dänischen Kloster Sorö, mit dem man niemanden täuschen konnte, weshalb er ebenfalls wieder verschwand, berichtet Hochart. Ein solche kritische Einstellung ist jedoch erst nach 1500 denkbar, als die ersten Fälschungen aufgeflogen waren: die von Annius von Viterbo, von Trithemius, von Celtes usw. Da wäre Poggio nach italienischer Chronologie schon vierzig Jahre tot gewesen.

Der Aufbau der humanistischen Bibliotheken durch die Geldgeber der Fälscherzunft, die Herstellung von richtigen Büchern usw. beginnt erst mit den griechischen Flüchtlingen nach dem Fall von Konstantinopel (der sinnigerweise auf 1453 angesetzt wird, ein glattes Jahrtausend nach dem Untergang des Weströmischen Reiches). Da vorher kein Bedarf für solche „antiken“ Bücher war, brauchten diese auch nicht gefälscht zu werden. Auch aus diesem Grunde muß Poggio später angesetzt werden.

Über die Manuskripte der Tacitus-Werke erfahren wir von Polydore Hochart in seinem Brief an den Abbé N. Anziani (Verwalter der Bibliothek der Medici in Florenz):
„Es gibt kein Manuskript des Tacitus, das im 13. oder 14. Jh. abgeschrieben worden wäre. Alle, die wir haben, sind aus dem 15. oder 16. Jh.; und sie sind alle kopiert nach dem des Poggio und des Niccoli.“
Man erinnere sich: Auch die Bronzetafeln von Lyon wurden erst 1528 gefunden.

Hinzu kommt: Poggio ist schon vollberuflicher Kleriker im Dienst der Päpste, er schreibt flüssiges Latein (wenn auch noch mit groben Fehlern) und erlebt seine Umwelt, also die Kurie, als eine Ansammlung von Heuchlern und Betrügern, moralisch und sittlich verkommenen Geistlichen; das dürfte für den Beginn der Kirche (Konzilien von Kostnitz und Basel) verfrüht sein. Zumindest stellt es sich uns heute so dar, daß die Verworfenheit der Päpste erst mit den Borgia in Rom einzog.

Allerdings setzt Hochart gerade an dieser Stelle an und vergleicht Passagen der Annalen mit den Vorgängen beim Konzil von Kostnitz: Die Absetzung des Papstes Johannes (XXIII), die Verbrennung von Hus und später die Folterung und Verbrennung von Hieronymus von Prag, der für Hus eingetreten war, die Bücherverbrennung usw. spiegeln sich in den taciteischen Beschreibungen der Zustände am römischen Kaiserhof, so daß letztere wie Reflexe der Ereignisse von Kostnitz wirken, meint Hochart. Für ihn sind ja die Konzilsmärchen noch historische Fakten, während sie wohl parallele Fiktionen mit gleicher Absicht sind. Insofern wirken hier dieselben Faktoren sowohl für die Konzilsberichte als auch für die Annalen.

Andererseits sind die zahlreichen grammatischen und verbalen Fehler, der unsichere Stil, dazu die noch zügellose Fantasie, Hinweise für eine nicht zu späte Herstellung. Zwanzig Jahre Erfahrung machen da schon viel aus. Hochart hält Poggio für einen der gelehrtesten Männer seiner Zeit, Erforscher der römischen Inschriften und hervorragenden Kalligraphen, der wirklich bemüht war, „authentische“ Geschichte zu erfinden. Es ging ihm eben doch nicht nur um Geldgewinn, sondern auch um die Verbreitung einer Weltanschauung, und an dieser läßt er sich zeitlich grob einordnen: 1470 bis 1510 als Wirkzeit, wäre mein Vorschlag.

Hinsichtlich der genauen Nachweise der Quellen des Tacitus von Poggio durch Hochart muß die Reihenfolge nicht unbedingt aus der heutigen Chronologie erschlossen werden; die Übernahme könnte manchmal auch umgekehrt verlaufen sein: Statt der Verwendung eines ‚antiken’ Textes von Sulpicius Severus durch Poggio könnte der Fälscher des Sulpicius Severus den Tacitus von Poggio benützt haben. Wegen der Unsicherheit, wann welches lateinische Werk von den Humanisten hergestellt wurde, ist zunächst beides möglich, vor allem auch wegen der unterschiedlichen Datierungsweise nördlich und südlich der Alpen.

Die Briefe von Poggio, die Hochart im Anhang im vollen lateinischen Wortlaut bringt, verdienen vermutlich kein Vertrauen, sie könnten zur Rechtfertigung der Fälschungsarbeit hergestellt worden sein. An einzelnen Briefen weist Hochart nach (z.B. S. 57), daß es sich augenscheinlich um ein erlogenes Dokument handelt. Und mehrfach (besonders S. 207) stellt er fest, daß Poggio selbst seine Briefe sehr sorgfältig ausgewählt, durchgesehen und veröffentlicht hat. Auch das geschah nicht selten in humanistischen und theologischen Zirkeln, ‚Briefliteratur’ war ein gebräuchlicher Zweig der Schriftstellerei. Mit kriminalistischem Gespür gibt Hochart eine Kostprobe solcher Verdrehungen in seinem Büchlein Bocace et Tacite, dem schon erwähnten Brief vom 30. Juni 1890 an den Abbé Anziani, veröffentlicht in den Annalen der Literatur-Fakultät in Bordeaux.

Hier wäre noch einiges Aufspüren möglich. Vor allem sollte jemand Hocharts spätere Veröffentlichung zu dem Thema (Neuere Betrachtungen … 1894) auffinden. Sie wird vermutlich noch viel schärfere Kritik enthalten.

 

Literatur

Hochart, Polydore (1884) Sénèque et la mort d’ Agrippine : étude historique / par H. Dacbert [i. e. Polydore Hochart] (E. J. Brill, Leiden und E. Lechevalier, Paris)
(1884): La persécution des chrétiens sous Neron (in: Annales de la Faculté des Lettres de Bordeaux) (neu aufgelegt bei Leroux Paris 1885)
(1885): Études sur la vie de Sénéque (Ernest Leroux, Paris) 285 S.
(1888): Études d’histoire religieuse (Bordeaux) 419 S. (und Leroux Paris 1890)
(1890): De l’autenticité des annales et des histoires de Tacite (Paris) 340 S.
(1890): Bocace et Tacite. Lettre à l’Abbé N. Anziani (in: Annales de la Faculté des Lettres de Bordeaux, Bordeaux/Paris)
(1894): Nouvelles considérations au sujet des Annales et des Histoires de Tacite (Thorin et fils, Paris) 293 S.
(1895): ??,  275 S.

Einige der von Hochart genannten:

Hardouin, Jean S.J. (1766): Ad censuram scriptorum veterum Prolegomena (London)
(s.d.): De nummis Herodiadum liber etc. (ohne Erscheinungsort angegeben)
Anonym: Antiqua Mater (d.i. Johnson, Edwin, 1887)
Machiavelli, Discours sur Tite Live (‘Discorsi’ 1513-1519)
Prosper Alfaric über Seneca (mir unbekannt)
Ross, J. W. (1878): Tacitus and Bracciolini. The Annales forged in the XV. century (London) 430 S.

Weitere Hinweise in:

Kammeier, Wilhelm (1935/2000): Die Fälschung der deutschen Geschichte (11. Aufl.)
Topper, Uwe (1998): Die ‚Große Aktion’ (Tübingen)

siehe hierzu auf unserer Seite:

Rainer Schmidt: Polydore Hochart – eine Spurensuche

Paul Tannery: La Question de Tacite. Lettre à M. Hochart (übersetzt von Rainer Schmidt)